Провадження № 11-кп/803/445/26 Справа № 333/6003/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лопухівка, Руднянського району, Волгоградської області, російської федерації, громадянину України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 04.09.2014 Волгоградським ОС РФ м. Волгограда за ст.316 КК Росії, ст.69 КК РФ до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2017 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Волгоградського обласного суду Російської Федерації від 09.04.2014 року з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Волгограда від 04.09.2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Волгоградського обласного суду від 26.11.2013 року, яким засуджено за ст. 316 (приховування злочину), ч. 3 ст. 30, п .«б» ч. 3 ст. 228-1 (замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинений у значному розмірі) ККРФ до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалено вважати засудженим за вказаним вироком на території України за ст. 396, ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбував в Кам'янській ВК Запорізької області (101). Звільнений 29.12.2020 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.12.2020 ст.81 КПК України: до умовно-дострокового покарання, строком 3 місяці 1 день,,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Новоіванівка, Оріхівського району Запорізької області, громадянину України, українцю, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 10 (десять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Якимівка Мелітопольського району, Запорізької області, громадянину України, одруженого з на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, офіційно працевлаштованому диспетчер ФОП ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 04.06.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_11 , та особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо замаскувавшись, з метою приховування ідентифікації обличчя, використовуючи захисні пов'язки, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким: ОСОБА_12 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому мешкають потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , де ОСОБА_12 , утримуючи у своєї правій руці заздалегідь заготовлений для скоєння злочину стартовий (сигнальний) пістолет марки «Zoraki mod 914-Т 9 мм калібру, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва» фірми «Аtak Arms ltd», з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_14 погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров'я: вимагаючи від нього не вставати з ліжка, та відвернутись до стіни, після чого, наніс йому один удар в область рота, від якого він впав на ліжко та на вимогу нападників відвернувся до стіни, з яким у подальшому залишився особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження.
Далі, ОСОБА_12 , утримуючи у своєї правій руці вищезазначений пістолет, пройшов до другої кімнати, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_15 , де, продовжуючи злочинний умисел, напав, висловлюючи йому погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров'я, після чого, наніс один удар рукояткою пістолета по голові, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 941п від 07.06.2021 легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_12 , подолавши опір з боку потерпілого ОСОБА_15 , схопивши лівою рукою за шию та відштовхнув на ліжко до іншої кімнати, де у цей час знаходився потерпілий ОСОБА_14 , якого в свою чергу утримував особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження та висловили останнім вимогу щодо передачі їм мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карт, золотих прикрас, ікон та іншого цінного майна.
Після чого, ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6», в корпусі золотисто-коричневого кольору, в силіконовому чохлі, вартістю 2 586 грн.50 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_15 , попередньо вимкнувши його та поклав собі у кишеню.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_12 передав пістолет, який він тримав у правій руці особі, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, який націляючи ствол на потерпілих, з метою подолання опору з їх сторони, та висловив потерпілим вимогу щодо передачі належного їм цінного майна.
Далі, особа, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи погрожувати потерпілим пістолетом, подавляючи їхню волю, надав можливість ОСОБА_12 за допомогою дроту, який відрізав кухонним ножем, від телевізійного кабелю та рушника зв'язати потерпілим руки, після чого, за допомогою дроту, який відрізав від праски зв'язав ноги останніх. У подальшому, наказавши потерпілим знаходитись на місці та не рухатись, ОСОБА_12 разом із особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи наступним майном:
- мобільним телефоном марки «Iphone 6», модель А-1549, ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі золотисто-коричневого кольору, у корпусі золотисто-коричневого кольору, вартістю 2 586 гривень 50 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7209-ТВ від 02.08.2021 у силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які матеріальної цінності не представляють;
- комп'ютерним планшетом марки «Samsung», з ІМЕІ - НОМЕР_3 у корпусі світло-коричневого кольору, вартістю 2 833 гривень 33 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7210-ТВ від 27.07.2021;
- грошовими коштами в сумі 290 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 200, дві купюри номіналом 20 та одна купюра номіналом 50 гривень;
- чоловічими шкіряними берцями, коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень 00 копійок;
- іконою «Знамение» вартістю 50 гривень 00 копійок;
- іконою «Володимирська Божа матір», у кількості двох штук вартістю 50 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 100 гривень 00 копійок;
- іконою «Казанська Божа матір», вартістю 50 гривень 00 копійок;
- пральною машиною марки «ZANUSSI» ZWSE7100VS, у корпусі білого кольору, вартістю 6 839 гривень 05 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/7215-ТВ від 02.08.2021;
- телевізором марки «Samsung», моделі «LE32D400E», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 400 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №819-21 від 30.06.2021;
- телевізором марки «Mistery», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 700 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №819-21 від 30.06.2021;
- машиною для шліфування марки «Вектор» ВУШМ-125/950, серійний номер 0912050862, у корпусі червоного кольору, вартістю 487 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;
- зварювальним апаратом «Кентавр», СВ-200 С, серійний номер 01137540 у корпусі жовтого кольору, вартістю 1 510 гривень 34 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;
- ланцюговою електричною пилою «Кентавр», модель СП-224, серійний номер 03148945, у корпусі жовтого кольору, вартістю 952 гривень 60 копійок, згідно висновку експерта №818-21 від 30.06.2021;
- кросівки чорного кольору, 43 розміру, майнової цінності не представляють;
- капці чорні тряпчані (по типу джинсових) сіро-синього кольору, майнової цінності не представляють;
- машинка для підстригання волосся марки «MOSER», майнової цінності не представляє;
- електрична ковдра, майнової цінності не представляє;
- дриль у корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 21096 гривень 37 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_15 та знаходилось в кімнатах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке ОСОБА_12 виносив до вхідних дверей для подальшої передачі ОСОБА_11 , який знаходився на вулиці, забезпечуючи шлях відходу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.
Далі, ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 завантажили викрадене майно до автомобіля марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_10 , що прибув по домовленості із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 місце вчинення злочину та заздалегідь не обіцяв зберігати майно, завідомо одержане кримінальним шляхом..
Після чого, ОСОБА_12 разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 покинули місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , спричинивши при цьому потерпілим майнову шкоду на зазначену суму. При цьому ОСОБА_10 розумів, що це майно здобуто кримінально протиправним шляхом.
Це майно, здобуте кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_10 в автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_4 , який перебував в його використанні, зберігав за домовленістю, яка виникла після завантаження майна потерпілих до автомобіля, з особою, кримінальне провадження у відношенні якого зупинено до його звільнення з військової служби та матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до зупинки автомобіля поліцейськими патрульної поліції 05.06.2021 приблизно об 11-00 годині.
На вказане рішення подані апеляційні скарги
-обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , в яких вони просять вирок відносно ОСОБА_16 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначають, що суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України, та виніс незаконне та необґрунтоване рішення відносно ОСОБА_17 . Вважають, що матеріали справи відносно ОСОБА_17 сфабриковані слідчим. Наполягають, що в судовому засіданні потерпілі не впізнали обвинуваченого ОСОБА_17 , як особу яка скоїла відносно нього злочин, крім того запис судового засіданні від 21.12.2021 не зберіг звук. На підставі цього стороною захисту було заявлено клопотання про повторний допит потерпілого, однак суд першої інстанції проігнорував вказане. Зазначають, що роль обвинуваченого ОСОБА_17 слідством не була встановлена та не доведена. Вказують, що обвинувачений ОСОБА_17 має низку захворювань, ВІЧ, туберкульоз. Суд першої інстанції не надав обвинуваченому ОСОБА_17 останнє слово.
-обвинуваченим ОСОБА_18 , який просить вирок відносно нього скасувати та закрити провадження по справі. Наполягає, що вказане кримінальне провадження сфабриковане, він не скоював вказаного злочину, у зв'язку з чим він незаконно утримується під вартою. що є порушенням норм чинного законодавства України та міжнародного права. Вказує, що його затримання та огляд місця правопорушення є незаконними, у зв'язку з відсутністю захисника. Крім того, протокол його затримання не містить обставин інкримінованого злочину. Наголошує, що відсутні будь-які відбитки пальців на місці злочину. В судовому засіданні потерпілі не впізнали обвинуваченого Россошанського, як особу яка скоїла відносно них злочин, крім того запис судового засіданні від 21.12.2021 не зберіг звук. На підставі цього було заявлено клопотання про повторний допит потерпілого, однак суд першої інстанції проігнорував вказане. Наголошує, що суддя ОСОБА_19 є неповноважною особою, для розгляду його справи та винесені нею ухвали є незаконними.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені наявністю зібраних у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та докладно наведеними у вироку.
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали. Заперечували будь-яку причетність до проникнення до житла та напад на потерпілих.
Колегія суддів розцінює позицію обвинувачених, щодо не визнання своєї вини, як обраний спосіб уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки вона спростовується доказами наведеними нижче.
Так, обвинувачений ОСОБА_20 , кримінальне провадження щодо якого зупинено до його звільнення з військової служби, свою провину визнав в повному обсязі, розкаявся, Пояснив, що він самостійно добровільно прийшов в поліцію через декілька днів та зізнався у вчиненому злочині. Під час проведення слідчого експерименту він добровільно надавав правдиві показання, без будь-якого тиску та пояснив про події 04.06.2021, про проникнення та напад на потерпілих ОСОБА_21 , розповів про ролі ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Також, пояснив, що про будинок потерпілих розповів ОСОБА_17 . На обличчях у них були маски на руках робочі перчатки. Він не очікував, що вдома будуть потерпілі. ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_15 почали битися, він втрутився в бійку, зупинив її, потім ОСОБА_12 зв'язав руки та ноги потерпілим. У ОСОБА_12 був сигнальний пістолет, яким він погрожував потерпілим.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_22 за участю захисника повідомив, як вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили розбійний напад.
Потерпілий ОСОБА_23 , пояснив, що обвинувачений ОСОБА_11 є його двоюрідним братом, з іншими обвинуваченими незнайомий. ОСОБА_11 приходив до них в гості. В ніч з 04 на 05 червня 2021 року, на початку дванадцятої години ночі, побачив, що незнайомий чоловік зайшов в будинок в кімнату сина, він світив ліхтарем та неодноразово наказував сину повернутися до стіни. Потім цей чоловік зайшов до нього в кімнату, в його кімнаті в цей час було темно. Потерпілий взяв металеву ніжку від стола, яка стояла біля його ліжка та вдарив по руці цього чоловіка, пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_22 , після чого він намагався вийти з будинку, але ще один чоловік, ним виявився ОСОБА_12 , схопив його за шию та не пускав, але він продовжив рух та вийшов до коридору, при цьому ОСОБА_12 тримав його та заважав йти, вдарив пістолетом по лобу, потекла кров. В коридорі вони боролись, потім він опинився на ліжку в кімнаті разом з сином та ОСОБА_12 сказав що вони не будуть їх вбивати, щоб не боялися, але щоб робили все, що їм скажуть. Погрожували пістолетом, їм зв'язали руки кабелем, дротом з праски та ще й рушником. Через дві години вони звільнились та але нападники зачинили вхідні двері ключами, які були в дверях, тому він вилізав у вікно, погукав сусідів, щоб ті викликали поліцію. В результаті нападу йому спричинені тілесні ушкодження, він проходив судово-медичну експертизу. Як виносили майно з будинку він не бачив, оскільки були в іншій кімнаті. Потім коли йому майно повернули, він побачив, що воно було складено в його простирадла та ковдри.
Потерпілий розповів, що ОСОБА_22 був одягнутий в джинси, ОСОБА_12 був одягнутий в чорні брюки, светр, на голові бейсболка, на руках були рукавички. На обличчі були маски чорні медичні. В руках у ОСОБА_12 був пістолет, він цим пістолетом наніс потерпілому удар по голові та спричинив тілесне ушкодження. ОСОБА_22 та ОСОБА_12 розрізняє між собою за зростом та статурою. Працівники поліції йому не вказували хто є нападником. Він в поліції оглядав відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку сусідки, де троє чоловіків йшли їхньою вулицею, серед цих чоловіків він впізнав ОСОБА_11 , який йшов з пакетом в руках, він впізнав його за плотною статурою.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 він розповів всі обставини події від 04.06.2021 року, розповів про розташування обвинувачених. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий зазначив, крім того, що нападник під номером 1 направляв на нього дуло пістолета до голови та він бачив його у притулок. Крім того, під час слідчої дії потерпілий описав докладно нападників: чоловік №1, який більше всього погрожував пістолетом та фізичною розправою худий високий: на вид 30-40 років, зростом 185-190 см, вагою близько 60 кг., одягнутий був у чорний у темну футболку, яка мала візерунок у вигляді «ромбів», темні спортивні штани чи джинси, фізично не дуже розвинутий, на обличчі була чорна маска по типу «медична», на голові була чорна кепка. Цей чоловік, давав вказівки другому нападнику, які останній виконував та йому підкорювався. Чоловік №2 трошки плотніше за першого, зріст 165 см., був одягнутий у сіру джинсову куртку, сині джинси віком теж приблизно 35-40 років, на обличчі теж була чорна маска по типу «медична», на голові, була сіра джинсова кепка. Обличчя він не бачив.
Відповідно до висновку експерта №941п судово-медичної експертизи судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_15 виявлені рана в лобно-тім'яній ділянці в центральній частині, садно в ділянці лоба праворуч, синці в ділянках лівого плеча по задній поверхні у верхній та нижній третинах, в ділянці лівого стегна по заднє-зовнійшній поверхні у верхні третині та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження є проявами тупої травми, тобто утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 в межах 2-3 діб на момент огляду (07.06.2021) та могли утворитися у строк, що вказаний у фабулі постанови слідчого зі слів освідуваного. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у ОСОБА_15 йому було нанесено не менше 5-ти травматичних впливів.
Відповідно до висновку експерта №1246/к комісійної судово-медичної експертизи між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх нанесення, згідно протоколу проведення та перегляду слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 , встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: руки та рукоятка пістолета діяли як тупий предмет в ділянку голови. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови (рана в лобно-тім'яній ділянці в центральній частині та садно в ділянці лоба праворуч) потерпілого ОСОБА_15 за механізмом, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту не виключається.
Відповідно до протоколу огляду від 07.06.2021 року встановлено, що потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 під час огляду речей впізнали та вказали на викрадене в них майно, яке було вилучено під час обшуку в транспортному засобі Жидовцева.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлені фрагменти кабелю, фрагменти кабелю з нашаруванням РБК, фрагменти тканини з нашаруванням РБК, два фрагменти дерев'яної рами від ікони, металева труба з РБК, фрагменти низу взуття.
Відповідно до протоколу огляду від 19.06.2021 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_5 , він впізнав ОСОБА_12 (високий, худий в чорній кепці, він зв'язував руки та ноги кабелем), ОСОБА_22 (одягнутий в одяг сірого кольору), а за ними з червоним пакетом в руці іде чоловік схожий за ходою та тілобудовою на ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, а саме автомобіля, який знаходився на АДРЕСА_6 , під час огляду автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo», який знаходився на ділянці місцевості по вул. Іванова, біля будинку №93 в місті Запоріжжя були виявлені та вилучені такі речі і документи. В салоні автомобіля виявлена барсетка чоловіча в які знаходився паспорт громадянина України ОСОБА_12 , страхове свідоцтво обов'язкового пенсійного страхування, картка платника податків на ім'я ОСОБА_12 під переднім пасажирським сидінням виявлено пара господарських рукавиць білого кольору, пара печаток чорного кольору. З заднього пасажирського сидіння з пасажирської сторони були виявлені: телевізор марки «Mistery», в простирадлі обмотані 4 дерев'яні дошки, що представляють собою ікони із зображенням Божої матері (2 одиниці), Ісуса Христа, іншого святого. Ікони мають пошкодження, відсутні рами. Також виявлений телевізор марки «Samsung», який обмотаний покривалом, там знаходяться 2 пульти від телевізорів. Також виявлено два простирадла та машинка для волосся «Moser». Також на задньому сидінні виявлений полімерний пакет ВМW, в якому знаходиться дерев'яна ікона прямокутної форми розміром 30*34 см, в деревяному корпусі зі склом, книга «Слова и беседы» видавництва 1982 року, книга «сочинения преосвященного Тихона», 1926 року; дриль жовто-синього кольору, ікона розміром 13*19 см, болгарка з кругом «Ректор» у корпусу червоного кольору. Також виявлені паспорт на ім'я ОСОБА_10 та чоловічі речі, які зі слів ОСОБА_10 належать йому. Під гумовим ковбиком з передньої пасажирської сторони виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki MОD 914-S ZRAA 402 01 21-00275». Також виявлено пральну машину «Zanussi ZWSE7100VS» у первинній упаковці, зварювальний апарат марки «Кентавр» в жовтому корпусі, електрична пила ланцюгова «Кентавр» в корпусі жовтого кольору, в жовтій сумці 2 пари чоловічого взуття - берці.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 09.07.2021 судом встановлено, що ОСОБА_22 звернувся із заявою до поліції, в якій зазначив, що ним, ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 вчинене кримінальне правопорушення в ніч з 4 на 5 червня 2021 року, а саме розбійний напад на приватне домоволодіння на АДРЕСА_4 .
Відповідно до висновків експерта №973П та №1247/к, виявлений синець в області правого плеча у Гаповнова, міг утворитися від дії тупого предмета за обставин вказаних ним під час проведення за його участю слідчого експерименту, а саме удар потерпілим металевою ніжкою по руці.
Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-21/7544-БЛ/ФХВР від 23.06.2021 на наданому на дослідження предметі, схожому на пістолет «Zoraki» продукти пострілу, вибухові речовини та речовини, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено. Наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет «Zoraki» до вогнепальної зброї не відноситься.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1916 при судово-цитологічному дослідженні фрагментів I, II, ІІІ кабелю білого кольору, фрагмента дроту виявлена кров людини з домішкою поту.
Відповідно до висновкам судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/7372-ТР від 16.06.2021 та №СЕ-19/108-21/7374-ТР від 16.06.2021 згідно якої слід низу взуття розмірами 60*60 мм та 105*90мм, сліди структури матеріалу розмірами 17*58 мм, 25*43 мм, які були вилучені 05.06.2021 під час проведення огляду місця події, будинку №49 по вул. Белінського в місті Запоріжжя не придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючих об'єктів; висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/7686-Д від 25.06.2021 згідно якої на поверхні мобільного телефону «iPhone» та планшеті марки «Samsung», вилучених 05.06.2021 року під час огляду автомобіля «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Іванова біля будинку 93 сліди папілярних узорів рук не виявлені (т.6 а.с.37-68); висновку судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/108-21/7544-Д від 22.06.2021, за яким на поверхнях предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Zoraki MOD 914-T ZRAAY02 0121-00275» слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.6 а.с.196-201). Проте, колегія суддів вважає, що відсутність слідів папілярних узорів рук на вилучених мобільному телефоні та планшеті, пістолеті пояснюється тим, що на руках обвинувачених під час вчинення злочину були одягнуті рукавички, про що зазначили обидва потерпілих та поясняв обвинувачений ОСОБА_22 . Сліди низу взуття не придатні для дослідження, отже не має підстав вважати, що вони були залишені іншими особами.
Таким чином, наведені вище докази у сукупності з іншими, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про доведеність вини Россошанського, ОСОБА_17 та Жидовцева у інкримінованому кримінальному правопорушенні поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинувачених повністю доведена, а дії обвинувачених Россошанського та ОСОБА_17 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а дії Жидовцева, як заздалегідь необіцяне зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінальним шляхом.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Крім того, рішення суду першої інстанції про винуватість Голд та Россошанського на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року)
Обговорюючи доводи апелянта, щодо незаконного затримання Россошанського, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції з метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_12 викликалися поняті та патрульні поліцейські, які перебували на місці огляду. Жодних свідчень, які б вказували не незаконність проведення вказаного огляду ці свідки не надали.
Затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо. Понад те, протокол затримання ОСОБА_12 від 05 червня 2021 року свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК - процесуальні права на повідомлення захисника були реалізовані, заяви та зауваження внесенні до протоколу.
Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов'язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).
Як встановлено, з протоколу затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, було повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Після цього Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях видав доручення 05 червня 2021 року о 15.39 год., яким уповноважено захисника ОСОБА_26 здійснювати захист ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05 червня 2021 року, то він був складений відповідно до вимог статей 104, 208-211 КПК, адже містить усі необхідні реквізити, зокрема дані про учасників слідчої дії, підставу і час затримання, вони складені за участю захисника ОСОБА_26 , таким чином жодних порушень вимог КПК України під час затримання обвинувачених колегією суддів не встановлено.
Обговорюючи доводи сторони апелянтів, щодо невпізнання потерпілим обвинувачених, колегія суддів вважає їх неспроможними оскільки, під час досудового і судового слідства потерпілий ОСОБА_23 , чітко вказав та впізнав за статурою осіб, які скоїли напад на нього та його сина. Крім того, колегія суддів після вивчення всіх доказів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про причетність Россошанського та Голди до нападу на потерпілих та крадіжки їх майна.
Також, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянтів, щодо незаконнної відмови в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілого, оскільки вказане є дискреційним повноваженням суду, а тому не є слушним.
Відповідно до ст. 274 КПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, сторона захисту наполягає, що судове засідання від 21.12.2021 року не було належним чином зафіксоване та не може бути прослухано, однак це не знайшло свого підтвердження, оскільки воно є чітким, зрозумілим, прослухованим та таким, що відповідає вимогам КПК України.
Обговорюючи доводи обвинуваченого Россошанського, щодо винесених не уповноваженою суддею Варнавською ухвал, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів дослідивши всі матеріалами справи не знайшла жодного порушення суддею ОСОБА_1 чинного законодавства при винесенні ухвал та вироку, таким чином всі дії суддею виконану відповідно до вимог КК та КПК України.
Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченим відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк, з дня вручення їм копії ухвали.
Судді