Справа № 523/278/14-ц
Провадження №6/523/25/26
"14" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді - Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання - Дзюбі Г.І.
за участю представника боржника - Булка С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: стягувач: акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача її правонаступником, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником.
В процесі розгляду 14.04.2026р. справи представник боржника - Булка С.Є. в усному порядку заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді - Кисельову В.К., оскільки він вважає, що суд умисно не надавав можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи, у суді несвоєчасно реєструється кореспонденція у справі, в інформаційному відділу суду представнику повідомили, що є запит апеляційного суду про витребування справи, але суддя його не бачить, а тому суддя проявляє зацікавленість у розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді - Кисельову В.К. надійшла лише в судовому засіданні 14.04.2026р., то заява вирішується судом, що розглядає справи.
Заслухавши представника боржника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так 29.12.2025р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження.
Справа була призначена до розгляду на 29.01.2026р., однак 28.01.2026р. надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Максимець Олександра Богдановича про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи викладене, 29.01.2026р. судом було задоволено клопотання представника боржника та розгляд справи було призначено на 12 лютого 2026р. на 11.40.,
12 лютого 2026р. в судове засідання з'явились представник стягувача - адвокат Коваленко С.О. та представник боржника - адвокат Блохін М.Ю., який просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Судом було задоволено клопотання представника боржника та розгляд справи було призначено на 03.03.2026р. о 10.20.
03 березня 2026р. сторони в судове засідання не з'явились, а тому судом було призначено судове засідання на 17.03.2026р. о 14.20.
В судове засідання 17.03.2026р. сторони не з'явились, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а представник боржника адвоката Блохіна М.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю.
Судом було оголошено перерву на 09.04.2026р.
01.04.2026р. в суд надійшла заява від представника боржника - Булка С.Є. про ознайомлення з матеріалами справи, з якою він ознайомився у той же день.
06.04.2026р. від представника адвоката Блохіна М.Ю. надійшла заява, у якій він повідомив, що розірвав договір про представництво інтересів ОСОБА_2 .
В судове засідання 09.04.2026р. з'явився представник боржника - Булка С.Є., який надав свої пояснення у справі.
Однак в процесі розгляду справи з'ясувалось, що представник боржника - Булка С.Є. не у повному обсязі був ознайомлений з матеріалами справи, а саме в системі «Електронний суд», та йому не було відомо про наявність квитанції про перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк».
Враховуючи викладене, суд, з метою надання можливості у повному обсязі ознайомитись з матеріалами справи представнику боржника, у тому числі через систему «Електронний суд» оголосив перерву в судовому засіданні та призначив розгляд справи на 14.04.2026р..
Окрім того, суд звертає увагу, що представник боржника - Булка С.Є. не подав до суду заяву про надання йому доступу як представника до системи «Електронний суд», а лише подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд враховує, що представнику боржника Булка С.Є. після судового засідання 09.04.2026р. було надано доступ до матеріалів справи у системі «Електронний суд».
Статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає, що відсутні підставі для відводу судді, які передбачені ст. 38 ЦПК України, а сама подача відводу є фактично проявом процесуального зловживання зі сторони представника боржника ОСОБА_3 , який не заявляв відводів в судовому засіданні 09.04.2026р., а також на початку розгляду справи 14.04.2026р., а заявив лише після оголошення ухвали суду, якою було відмовлено у задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК України, суд, -
1. Заяву про відвід головуючого у справі судді - Кисельова В.К., яка була подана в усному порядку під час судового засідання 14.04.2026р. представником боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Кисельов