Справа №523/4529/26
Провадження №1-кс/523/2859/26
31 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву представника заявника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , від досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003011 від 01.08.2025 року, за ознаками ч.2 ст.365 КК України,
Представником заявника ОСОБА_4 заявлено відвід старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003011 від 01.08.2025 року, за ознаками ч.2 ст.365 КК України, обґрунтований тим, що ще на початку листопада 2025 року старшим слідчим ОСОБА_5 було отримано всі назначені нею експертизи у кримінальному провадженні, допитані всі учасники вказаного кримінального провадження, проведені слідчі дії з відтворенням подій які привели до порушення вказаного кримінального провадження, проведено відтворення відео доказів з носіїв інформації, зібрано безліч інших доказів які вказують винуватість осіб які заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .
Прокурор та слідчий будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв'язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в заяві матеріалів.
представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчого;
Дослідивши заяву про відвід, отримавши додаткові матеріали від слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого, чого-небудь наперед, та пов'язане з нею відповідне ставлення особи.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Доводи заявника стосуються безпосередньо процесуальної діяльності слідчого в даному кримінальному провадженні.
Проте починаючи з листопада 2025 року на протязі чотирьох місяців слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025150020003011 від 01.08.2025 року, за ознаками ч.2 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілою особою та якому нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження, якій нанесено значну матеріальну та моральну шкоду, не здійснила жодної слідчої дії та не вручила підозри головним фігурантам цього кримінального провадження.
Вказана бездіяльність слідчого призводять до почуття безкарності та вседозволенності з боку осіб які вчинили злочин.
Слідчим у кримінальному провадженні допущено істотні порушення вимог КПК України, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, станом на теперішній час особі не вручено повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України, що порушує право на захист та свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування.
Крім того, має місце безпідставне затягування досудового розслідування, що проявляється у відсутності належних процесуальних дій у розумні строки, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Вказані обставини в сукупності свідчать про недотримання слідчим принципів законності та розумності строків, а також викликають обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №62025150020003011 від 01.08.2025 року, за ознаками ч.2 ст.365 КК України- задовольнити.
Відвести старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №62025150020003011 від 01.08.2025 року.
Матеріали кримінального провадження направити керівнику органу досудового розслідування для визначення іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1