Справа №523/20851/25
Провадження №1-кс/523/3639/26
06 квітня 2026 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який обіймає посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020002995 від 30.07.2025 за підозрою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, а саме прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 381-к від 03.03.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області .
Відповідно до статей 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до положень статті 3 Закону, діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров'я, честі й гідності, недоторканності та безпеки найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до положень статей 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію», одним із основних завдань і обов'язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів і посадових (функціональних) інструкцій.
Відповідно до статті 25 Закону, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов'язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»,
за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. При цьому, ОСОБА_6 також є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до частини другої примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», а також судді, прокурори, слідчі, дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, зокрема, уповноважений:
2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;
4) доручати слідчому або органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії у порядку, визначеному цим Кодексом;
9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
11) повідомляти особі про підозру;
13) затверджувати або відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта або зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи такі клопотання;
14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач або прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий або дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Проте ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов'язками, незважаючи на обізнаність із вимогами зазначених нормативно-правових актів, діючи всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , працюючим на посаді слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області , став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його як працівника правоохоронного органу та набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за таких обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2025 на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: приблизно о 14:00 мопед «Honda Dio 27» під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись у напрямку вул. Захисників України по вул. Олександрійській у м. Чорноморську, разом із пасажиром ОСОБА_9 , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Унаслідок зіткнення ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням.
З метою проведення огляду місця ДТП на місце події виїхав слідчий слідчого відділу відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (далі - СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області) ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини ДТП та складено відповідні процесуальні документи.
Відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.07.2025 о 18 год 57 хв внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162160000650 з попередньо визначеною кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи визначено слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_7 .
Крім того, у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; старшим групи прокурорів визначено прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Приблизно в цей час, але не пізніше 30.07.2025, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від учасника ДТП - водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 .
З цією метою, враховуючи займану посаду, досвід роботи в правоохоронних органах і значне коло знайомств, для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 залучив слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_7 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану слідчий ОСОБА_7 повинен був висловити ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США за вжиття заходів процесуального впливу у кримінальному провадженні № 12025162160000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Отримані кошти ОСОБА_10 мав передати іншій особі, яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_6 та не знала про дійсність його намірів - адвокату Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_11 .
У подальшому, на виконання раніше розробленого злочинного плану, використовуючи месенджер WhatsApp, прокурор ОСОБА_6 , не пізніше 03.10.2025, переслав слідчому ОСОБА_7 номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_11 , а саме - тел. НОМЕР_3 .
Зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_7 02.10.2025 приблизно о 15 год. 04 хв., використовуючи месенджер WhatsApp, переслав ОСОБА_10 .
Також, у ході особистої розмови через месенджер WhatsApp, слідчий ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, приблизно о 16 год. 00 хв., висловив ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу. У цій же розмові ОСОБА_7 повідомив, що зазначені грошові кошти необхідно буде передати під час особистої зустрічі адвокату ОСОБА_11 .
Будучи необізнаним із вимогами чинного законодавства, побоюючись настання для себе негативних наслідків і не бажаючи їх настання, ОСОБА_10 вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_7 .
На виконання раніше висунутої вимоги 07.10.2025 ОСОБА_10 , використовуючи месенджер WhatsApp, приблизно о 18 год. 50 хв. повідомив ОСОБА_7 про готовність передати неправомірну вигоду. Останній домовився із заявником про те, що наступного дня вони, приблизно о 10 годині, зателефонують один одному.
Того ж дня, у телефонній розмові, що відбулася приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що реальний власник раніше вилученого автомобіля (теща ОСОБА_10 ) має підготувати розписку про його отримання, яку ОСОБА_10 повинен буде передати ОСОБА_7 наступного дня.
08.10.2025, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_10 , діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 , зателефонував адвокату ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_7 просив із ним зв'язатися. На це ОСОБА_11 відповів, що зателефонує йому пізніше.
У наступній телефонній розмові, яка відбулася приблизно об 11 год. 45 хв. між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останні домовилися, що перед візитом до адвоката ОСОБА_11 ОСОБА_10 під'їде до ОСОБА_7 та, як гарантію дотримання домовленостей щодо надання неправомірної вигоди, отримає свідоцтво про реєстрацію раніше вилученого транспортного засобу.
Приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_11 , використовуючи месенджер WhatsApp, зателефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч у м. Одесі через годину після дзвінка.
Надалі, приблизно о 12 год. 46 хв., ОСОБА_10 прибув до будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 , отримав від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , і після короткої розмови виїхав до м. Одеси для зустрічі з адвокатом ОСОБА_11 .
У подальшому, на виконання вказівок адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_10 о 13 год. 30 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив ОСОБА_11 про факт свого прибуття.
Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 13 год. 30 хв., діючи на виконання раніше висунутої вимоги слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 передав адвокату ОСОБА_11 , який не був повною мірою обізнаний про злочинний намір останніх, неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США, що станом на 08.10.2025, згідно з офіційним курсом НБУ, становило 289210,60 гривні, за непритягнення його до кримінальної відповідальності та повернення раніше вилученого транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , у рамках кримінального провадження № 12025162160000650 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи месенджер WhatsApp, діючи на прохання ОСОБА_6 , повідомив останнього про отримання неправомірної вигоди у розмірі 7000 доларів США від ОСОБА_10 .
Після цього, за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано співробітниками правоохоронних органів у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 381-к від 03.03.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області .
Видання прокурором розпоряджень поза межами його повноважень тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_6 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»,
за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. При цьому, ОСОБА_6 також є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Проте ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов'язками, незважаючи на обізнаність із вимогами зазначених нормативно-правових актів, діючи всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його як працівника правоохоронного органу та набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області за таких обставин.
Так, на території села Лиманка Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме; Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в с. Лиманка, житловий масив «Совіньйон - 2», біля КПП № 1 , здійснюючи поворот на проспект Чорноморський на пішохідному переході здійснила наїзд на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості: забійна рана потиличної ділянки, закритий перелом ліктьового відростка зі зміщенням правої руки.
Відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення 01.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162160000590 з попередньо визначеною кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи визначено слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_7 .
Крім того, у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; старшим групи прокурорів визначено прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12025162160000590 від 01.07.2025 до Овідіопольский районний суду Одеської області 01.10.2025 направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Приблизно в цей час, але не пізніше 01.07.2025, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від учасника ДТП - водія автомобіля Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 .
З цією метою, 08.10.2025 об 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті Чорноморської окружної прокуратури Одеської області за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення висловив пропозицію ОСОБА_12 , а саме повпливати на суддю Овідіопольського районного суду Одеської області з метою закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України відносно ОСОБА_12 кримінального провадження № 12025162160000590 від 01.07.2025 у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США що станом на 08.10.2025, згідно з офіційним курсом НБУ, становило 61973,3 грн.
Надалі, 09.10.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури повідомлено та в подальшому 31.03.2026 повідомлено про зміну підозри та нову підозру:
про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади підтримав у повному обсязі, просив задовольнити вимоги.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, що досудове розслідування завершено, всі матеріали зібрано, просив відмовити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
?Заява ОСОБА_10 від 29.07.2025;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025;
?Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , а саме iPhone 13 від 09.10.2025;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2025;
?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.10.2025;
?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 08.10.2025;
?Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та несправжніх (імітаційних) засобів (грошових коштів) від 08.10.2025;
?Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , а саме iPhone 16 Pro Max від 08.10.2025;
?Протокол обшуку у службовому кабінету № 15 приміщення слідчого відділу № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 від 08.10.2025;
?Протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3
від 08.10.2025;
?Протокол обшуку за адресою:
АДРЕСА_5 від 08.10.2025;
?Протокол огляду веб-сайту Одеської обласної прокуратури , а саме телефонного довідника від 20.11.2025;
?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 08.10.2025;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.10.2025;
?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.10.2025;
?Протокол огляду документів, що були вилучені у ході обшуку кабінету № 15 приміщення слідчого відділу № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 від 18.10.2025;
?Протокол огляду речей і документів ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон iPhone 11 Pro від 31.07.2025;
?Протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.08.2025;
?Протокол походження (виготовлення) несправжніх (імітаційних) засобів за 08.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/2813 від 09.09.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/2812 від 09.09.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю
№ 65/5/Д/2811 від 09.09.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю
№ 65/5/Д/4309 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/4310 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/4311 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/4312 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/4313 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД аудіоконтролю
№ 65/5/Д/4314 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину № 65/5/Д/4315 від 28.10.2025;
?Протокол за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину № 65/5/Д/3799 від 05.09.2025;
?Висновок експерта ОНДІСЕ МЮУ за результатом проведення судово-технічної експертизи документів № 4608-34-25 від 30.10.2025;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
?Протоколом огляду носіїв електронної інформації від 23.12.2025;
?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
?Іншими доказами у своїй сукупності.
Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020002995 від 30.07.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2026.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 (справа №523/20851/25, провадження №1-кс/523/916/26) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08.04.2026 року, включно.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_19 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 62024150020002995 від 30.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У подальшому, 13.10.2025 в інтересах ОСОБА_6 внесено заставу та надалі його звільнено з-під варти та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено обов'язки, які неоднаразово продовжувались.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків продовжено до 5 місяців, а саме до 06.03.2026.
Крім того, у межах кримінального провадження 06.03.2026 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси , підозрюваному ОСОБА_6 продовжено відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України дію покладених обов'язків строком до 06.04.2026 (справа № 523/20851/25, провадження № 1-кс/523/2874/26), а саме:
?не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає,
без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;
?прибувати до слідчого із визначеною періодичністю, а саме першої та третьої середи кожного місяця;
?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до ГУ ДМС в Одеській області .
Крім того, у межах кримінального провадження 06.03.2026 ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси , підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 06.04.2026 (справа № 523/20851/25, провадження № 1-кс/523/2893/26), а саме:
Наразі, досудове розслідування завершено, про що повідомлено сторонам кримінального провадження 31.03.2026 та у теперішній час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Матеріали досудового розслідування складаються з 8 томів. Станом на 02.04.2026 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознайомились з 7 томами кримінального провадження, тобто залишився один том матеріалів досудового розслідування з якими сторона захисту не ознайомилась, а тому завершити досудове розслідування, тобто направити з обвинувальним актом до суду не надається можливим. При цьому, ОСОБА_21 ознайомився лише з одним томом матеріалів досудового розслідування.
Завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про продовження дії обов'язків, тобто до 06.04.2026, не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з допитами свідків у кримінальному провадженні, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 65-1 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.
Одночасно з цим, перебуваючи на посаді прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.
Так, в обґрунтування вищевказаних обставин орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 за допомогою зав'язків здобутих під час роботи в органах прокуратури, може самостійно або із залученням колег та працівників інших правоохоронних органів переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про прокуратуру», повноваження прокурора зупиняються в разі відсторонення від посади в порядку, передбаченому статтями 154-158 Кримінального процесуального кодексу України, - до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади чи відповідної ухвали або припинення дії такої ухвали.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
В цьому аспекті, із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування
При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов'язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з'явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).
Щодо розумності та співмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища в сфері службової діяльності, а тому, на думку слідчого судді, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, з урахуванням уточнень стосовно посади підозрюваного, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376, 395, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади та тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області , який обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020002995 від 30.07.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, який складає до його спливу 8 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, тобто до 14.04.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1