Справа № 462/5963/25
Провадження № 2/466/599/26
14 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар Гураш М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
клопотання представника відповідача про витребування доказів,
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача ОСОБА_1 - Андрущак С.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:
витребувати у позивача - (ТОВ «Діджи Фінанс»; ЄДРПОУ 42649746; 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів:
- заяву (оферту) від 05.08.2015 №200316082 (додаток 8 до позову);
- умови надання та обслуговування платіжних карток Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 05.08.2015 №200316082;
- тарифи по картках Банку відповідно до п.1 Заяви (оферти) від 05.08.2015 №200316082;
- розписку про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 17.09.2015;
- реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020.
Окремо витребувати у позивача (ТОВ «Діджи Фінанс»; ЄДРПОУ 42649746; 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 05.08.2015 №200316082 та/або вчинити інші дії.
Зобов'язати позивача виконати вимоги ч.9 ст.83 ЦПК України щодо надання стороні відповідача копій витребуваних доказів.
В обґрунтування клопотання зіслався на те що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.
Зазначає, що відповідно до п.1 копії доказу Заява (оферта) від 05.08.2015 №200316082 невід'ємними складовими Кредитного договору мають бути: 1. Умови надання та обслуговування платіжних карток Банку; 2. Тарифи по картках Банку. Але вказані докази не були надані позивачем. Також відповідно до змісту доказу Заява (оферта) від 05.08.2015 №200316082 (електронна копія письмового доказу, додаток 8 до позову) передання відповідачу коштів за оспорюваним Кредитним договором мало відбутись із допомогою платіжного засобу - банківської картки, яка була емітована ПАТ «Банк Михайлівський». Водночас докази отримання Відповідачем платіжної картки не були надані Позивачем.
Окрім цього, як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме Заяви (оферти) від 05.08.2015 №200316082, зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вона підписана гр. ОСОБА_2 . Однак позивачем не надано доказ -документ, яким товариство (банк) доручило цій або іншій особі укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» оспорюваний кредитний правочин та/або вчинити інші дії.
Зазначає, що витребуваний оригінал доказу - Реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ - відсутній у позові. Але відповідач керується такими міркуваннями.
Позивач надав разом із позовом додаток 14 файл «Витяг з додатку 1.pdf». Однак у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. Так, вказаний Реєстр договорів є саме витягом із загального реєстру боржників. Окрім того, сторінки 2-3 цього Витягу не містять ніяких підписів та печаток. Сторінки 2-3 відрізняються структурою та піддаються модифікації із допомогою комп'ютерно-програмних засобів. Відомості про відповідача містяться в рядку 73016 даного Витягу. Представник відповідача із легкістю змінив дані на представника позивача - ОСОБА_3 (завірена роздруківка модифікованого витягу додана до відзиву). Це доводить, що таку зміну (модифікацію) може здійснити будь-яка особа із відповідними навичками.
Оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Михайлівський», а після відступлення права вимоги - перед позивачем.
Окрім цього, витребувані докази мають підтвердити обсяг повноважень особи, яка підписала кредитний правочин зі сторони первісного кредитора - ПАТ «Банк Михайлівський».
Також, доказ - Реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ - має підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за оспорюваним кредитним правочином.
Сторони в судове засідання не з'явились.
У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням, слід дійти висновку про таке.
Відповідно до норм ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
За п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Дана справа до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла у відповідності до вимог територіальної підсудності із Залізничного районного суду м.Львова. Справа сформована з видрукуваної позовної заяви з додатками, які поступили у Залізничний районний суд м.Львова через систему «Електроннний суд». Якість цих роздрукованих документів не дає можливості детально ознайомитися з їх змістом. Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про наявність у позивача оригіналів долучених до позову копій документів.
Враховуючи вказане, є необхідність в отриманні від позивача додатків до позовної заяви у паперовій формі та належної якості документів, у наданні відомостей про те чи наявні у позивача оригінали долучених до позовної заяви документів, а також документів, вказаних у клопотанні представника відповідача від 08.11.2025р. В разі наявності у позивача оригіналів вказаних у клопотанні представника відповідача документів, направити на адресу суду у паперовій формі і належним чином завірені копії таких документів та витяги з них.
Керуючись ст. ст. 84, 175, 259, 260 ЦПК України, суд ,-
Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746; 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) належним чином завірені паперові копії додатків до позовної заяви та документів, вказаних у клопотанні представника відповідача від 08.11.2025 року, із зазначенням у кого наявні оригінали цих документів.
Зобов'язати позивача на виконання вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, надати відповідачу копій додатково поданих доказів.
Для виконання копію ухвали скерувати до ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746; 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).
Вказані документи надіслати на адресу Шевченківського районного суду м. Львова в десятиденний строк.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська