Справа № 588/50/26
14.04.2026року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є. В. , розглянувши заяву захисника Кузнєцова А.С. про відвід судді Колодяжного А.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
13 березня 2026 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2026 року та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 березня 2026 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Кривошеїної Д.А. визначено суддю Сумського апеляційного суду Колодяжного А.О.
03.04.2026 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Кузнєцовим А.С. подано до суду клопотання про дослідження у судовому засіданні відеофайлів, допиту у якості свідка ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи документів.
У судовому засіданні 09 квітня 2026 року судом було клопотання захисника задоволено частково, в частині виклику та допиту свідка було відмовлено.
Після часткової відмови судом у задоволенні клопотання захисником Кузнєцовим А.С. було заявлено відвід судді Колодяжному А.О., мотивований тим, що суддя не зацікавлений досліджувати всі обставини справи.
Також захисник Кузнєцов А.С. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід, яку мотивував тим, що суддя Колодяжний А.О., відмовивши у задоволенні клопотання про допит свідка, не дотримався вимог законодавства щодо необхідності повно та всебічно дослідити обставини справи, порушив принцип змагальності. Також, на думку захисника, суддя Колодяжний А.О. безпідставно не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 не приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції, не була повідомлена про дату розгляду справи в суді першої інстанції, в результаті було порушено її право подавати докази, зокрема і допитувати свідка у судовому засіданні. Вважає, що з врахуванням зазначених обставин відмова у допиті свідка свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні захисник Кузнєцов А.С. та Кривошеїна Д.А. заяву про відвід судді підтримали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява захисника про відвід судді Колодяжного А.О. є необґрунтованою, оскільки підставою для його заявлення стала незгода з процесуальним рішенням судді, якими він відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_3 . Але незгода з процесуальними рішення судді не є підставами для його відводу.
Під час розгляду справи, зокрема і при вирішенні клопотань, суддя є незалежним та ухвалює рішення в межах дискреційних повноважень.
Крім того клопотання про допит свідка було заявлене ще фактично до початку розгляду апеляційної скарги, до з'ясування позицій сторін та до дослідження відеозапису. Захисник не позбавлений можливості після надання пояснень по скарзі та після дослідження відеозапису за певних обставин та за наявності підстав повторно заявити відповідне клопотання. Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Колодяжного А.О., у справі відсутні.
За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Колодяжного А.О. не містять умотивованих підстав для його відводу, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви захисника Кузнєцова А.С. про відвід судді Колодяжного А.О.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Янголь