Номер провадження: 11-кп/813/1931/26
Справа № 509/1400/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
13.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 393, 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року,
встановив:
оскарженою ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні подання начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, начальник Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до положень ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом
Як вбачається з положень ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Для вирішення питання про те, чи має особа право звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, необхідно враховувати, чи стосується оскаржувана ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається із апеляційною скаргою. У такому випадку слід керуватись положеннями ст. 393 КПК.
Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Орган пробації не є особою, яка в розумінні положень ст.393 КПК має право на оскарження відповідної ухвали суду першої інстанції, оскільки такий орган, відповідно до положень ст.539 КПК є виключно ініціатором клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, та постановлена за наслідками розгляду такого подання оскаржувана ухвала ніяким чином не стосується прав, свобод або інших інтересів органу пробації. Така ухвала, може бути оскаржена прокурором, особою відносно якої вирішувалося питання щодо виконання вироку, або його захисником чи законим представником.
За таких обставин, слід констатувати, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право органу пробації на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо результату розгляду клопотання (подання) про вирішень питань, пов'язаних із виконанням вироку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вище зазначене, оскільки орган пробації не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду постановлену щодо питань виконання вироку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2