Номер провадження: 11-сс/813/149/26
Справа № 947/44074/25 1-кс/947/18463/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами представника володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12025162480000935 від 24.07.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025162480000935 від 24.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно вилучене 03.12.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «Redmi» модель 23108RNOYY чорного кольору;
-мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
-флеш накопичувач чорно-червоного кольору «Apacer»;
-флеш накопичувач чорно-білого кольору Х060051895А156;
-флеш накопичувач чорного кольору «Verbatim»;
-слот 8938003992978491783F Київстар;
-слот 1160780185561 Vodafone;
-слот +380983196601 Київстар;
-зіп пакет з написом 23636357246;
-лист з рукописним текстом Radio.bar, 7612 на 1 арк,
-зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом»;
-копію витягу з державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_2 на 1 арк;
-копію довідки П7-48299-10/0 на 1 арк;
-6 аркушів формату А4 з рукописним текстом з адресами;
-3 аркуші формату з напечетаним текстом;
-1 аркуш формату А4 з печатним текстом;
-книгу з назвою «Атлас Мира» 2003 року видання;
-вазу у японському стилі 426;
-вазу у японському стилі;
-вазу у японському стилі, на якій є напис «Bavaria»;
-велику вазу з малюнком водопаду та міста.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 просить змінити ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; та повернути вказаний телефон власнику ОСОБА_7 .
Мотивуючи вимоги скарги, адвокат посилається на такі доводи:
-обшук було проведено у квартирі, що належить ОСОБА_7 , яка не має відношення до кримінального провадження та не є підозрюваною;
-вилучення мобільного телефону «IPhone 12 Pro Max» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , виходило за межі ухвали слідчого судді про обшук;
-під час обшуку ОСОБА_7 добровільно надала слідчому пароль та доступ до свого мобільного телефону;
-мобільний телефон є важливим засобом зв'язку та персонального користування власниці, оскільки на ньому зберігаються її персональні контакти, доступ до банківських установ, документи тощо;
-вилучення мобільного телефону порушує права ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 просить змінити ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ключі від квартири; декоративні вази, та повернути вказане майно власниці ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на наступні доводи:
-ОСОБА_8 не є підозрюваною у кримінальному провадженні;
-під час обшуку в ОСОБА_8 було вилучено особисте майно, а саме мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , декоративні вази та ключі від квартирі, які належать третій особі;
-ухвала слідчого судді від 26.11.2025 року про обшук майна, не передбачала вилучення мобільного телефону ОСОБА_8 ;
-ОСОБА_8 добровільно надала свій телефон слідчому для огляду, підтвердивши відсутність на ньому інформації, пов'язаної із злочином;
-вилучення мобільного телефону відбулося із порушенням ст.ст.168, 235 КПК України;
-телефон не є речовим доказом у кримінальному провадженні;
-телефон містить важливу приватну та медичну інформацію, а його арешт порушує принцип забезпечення найкращих інтересів дитини ОСОБА_8 , яка є інвалідом;
-цивільний чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_11 ще з вересня 2025 року перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню і фактично не проживає за адресою, де був проведений обшук;
-вилучені в ході обшуку ключі є ключами від квартири, яка належить на праві приватної власності родичці ОСОБА_8 , яка виїхала з України на час воєнних дій і залишила другу пару ключів останній для того, щоб вони поливала квіти та в разі екстрених випадків могла відкрити квартиру. Змінити замок ОСОБА_8 не зможе, адже власниця квартири перебуває за кордоном і без неї це неможливо. Таким чином безпідставне вилучення ключів порушує право на користування нерухомим майном, на його належне утримання;
-вилучені декоративні вазочки не відповідають опису, які зазначені в ухвалі про проведення обшуку від 26.11.2025 року
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.
Володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення не подавали. При цьому, їх представник адвокат ОСОБА_9 вказала, що володільці майна обізнані про розгляд справи, однак не мають можливості з'явитися у судове засідання, та вважала за можливе здійснювати розгляд за їх відсутності.
За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України (далі - КПК), апеляційний розгляд проведено за відсутності володільців майна.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільців майна, яка підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційних скарг, які подані особами, які відповідно до матеріалів кримінального провадження, не мають процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб'єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).
Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Водночас, в останньому абзаці ч.7 ст.173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на майно, яке було вилучене 03.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_7 (а.с.67-70, 71-75).
Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільців майна ОСОБА_12 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Оскільки апеляційні скарги представником володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_9 подано на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом»; вазу у японському стилі 426; вазу у японському стилі; вазу у японському стилі, на якій є напис Bavaria; та велику вазу з малюнком водопаду та міста, за таких обставин апеляційний перегляд вказаної ухвали здійснюється лише в межах апеляційних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», що були вилучені з квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , та безпідставно задовольнив клопотання слідчого в цій частині, що є підставою для скасування ухвали в цій частині з огляду на таке.
Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.
Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказані в клопотанні мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого про арешт мобільного телефону «IPhone 12 Pro Max»; мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», а також зв'язки ключів, не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст.170 КПК та обґрунтування необхідності арешту цього майна.
У порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано належних доказів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання в цій частині.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025162480000935 від 24.07.2025 року за ч.4 ст.190 КК України.
У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння об'єктами нерухомого майна, особи, причетні до вчинення правопорушення діючи за попередньою змовою із працівниками ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» здійснюють заволодіння об'єктами нерухомого майна, шляхом підшукування осіб, які виступають нібито власниками та/або представниками власника з метою позбавлення їх права власності в інтересах осіб причетних до вчинення правопорушення та працівників ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».
Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення причетний ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 безпосередньо відвідував приміщення нотаріальної контори з метою контролю особи, яка представилась як ОСОБА_15 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначається, що вилучені в ході обшуку за вказаною адресою мобільні телефони «IPhone 12 Pro Max» та «IPhone 15 Pro Max», а також зв'язка ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому існує потреба в їх збереженні.
04.12.2025 року постановою старшого слідчого СВ ОРУП 31 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі мобільні телефони марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; та «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язка ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.76-80).
Колегія суддів вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на те, що вказані два мобільні телефони«IPhone 12 Pro Max» та «IPhone 15 Pro Max» та зв'язка ключів, які були вилучені із квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_7 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що вказані мобільні телефони та зв'язка ключів дійсно є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не зміг надати раціонального пояснення щодо підстав накладення арешту на вказані мобільні телефони та ключі.
Так, прокурор формально хоч і зазначив про те, що арешт на мобільні телефони накладено з метою їх експертного дослідження, однак не зміг пояснити, чому таке дослідження до теперішнього часу не ініційовано слідчим відповідною постановою про призначення експертизи, а також не проведено огляд цих телефонів протягом більше ніж чотирьох місяців після їх вилучення.
Прокурором також не спростовані пояснення представник власників майна - адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуку надали доступ слідчому до вилучених у них мобільних телефонів шляхом надання паролів доступу, з метою доведення відсутності в телефонах інформації, що має значення для кримінального провадження.
Щодо зв'язки ключів у кількості 3-х штук із брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», представник володільців майна вказує, що вилучені ключі є ключами від квартири, яка належить на праві приватної власності родичці ОСОБА_8 , яка виїхала з України на час воєнних дій і залишила ключі останній для екстрених випадків, тому на переконання апелянтів безпідставне вилучення ключів порушує право на користування нерухомим майном, на його належне утримання.
Прокурор щодо вилучених ключів повідомив суду, що йому не відомо яке відношення вони мають до кримінального провадження, та не зміг надати раціонального пояснення підстав та мети накладення арешту на них. Водночас прокурор висловив припущення, що можливо ключі арештовано, оскільки в кримінальному провадженні розслідується не один епізод шахрайства.
Однак, колегія суддів наголошує про недопустимість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, на підставі припущень сторони обвинувачення, за недоведеності підстав та мети накладення арешту на майно.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не містять будь-яких доказів відносно того, що вказані мобільні телефони та ключі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є предметом, засобом чи знаряддям злочину, та відповідно є речовими доказами.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що за відсутності розумного обґрунтування стороною обвинувачення підстав для накладення арешту на два мобільні телефони«IPhone 12 Pro Max» та «IPhone 15 Pro Max» та ключів, відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, апеляційний суд враховує, що в даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, а ОСОБА_11 , який за версією органу досудового розслідування можливо причетний до обставин даного кримінального провадження, як встановлено під час судового розгляду, утримується під вартою в іншому кримінальному проваджені, та протягом декількох місяців вже не проживав за адресою, де був проведений обшук.
За наведених обставин, колегія суддів констатує, що ініціювання стороною обвинувачення питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів відносно мобільних телефонів «IPhone 12 Pro Max» та «IPhone 15 Pro Max», а також зв'язки ключів, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому оскаржена ухвала в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі представником володільців майна не спростовано обґрунтованість накладеного арешту на вазу у японському стилі 426; вазу у японському стилі; вазу у японському стилі, на якій є напис Bavaria; а також велику вазу з малюнком водопаду та міста.
Представник володільців майна зазначала про те, що опис ваз із драконами, які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук майна та мають значення у кримінальному провадженні, не співпадають з тими вазами, які були вилучені під час обшуку.
Однак, як повідомлено прокурором у судовому засіданні, вази, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є саме тими вазами про які вказувала потерпіла та вони є речовими доказами в кримінальному проваджені згідно постанови слідчого від 04.12.2025 року.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині накладення арешту на два мобільні телефони та зв'язку ключів, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані мобільні телефони та зв'язку ключів.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційні скарги представника володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року в кримінальному провадженні №12025162480000935 від 24.07.2025 року, якою накладено арешт на майно вилучене 03.12.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати в частині накладення арешту на:
-мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
-зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом».
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12025162480000935 від 24.07.2025 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» синього кольору, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; а також зв'язку ключів у кількості 3-х штук з брелоком чорного кольору з написом «Добрий дом», які були вилучені 03.12.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року в кримінальному провадженні №12025162480000935 від 24.07.2025 року, якою накладений арешт на майно вилучене 03.12.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4