Справа №751/1159/26
Провадження №3/751/559/26
13 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за статтями 173, 185 КУпАП,
29 січня 2026 року о 17 годині 12 хвилин в м. Чернігові по
вул. Лісковицька, 3, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці на зупинці громадського транспорту в бік працівника поліції лейтенанта поліції Скуміна В.С., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Того ж дня, о 17 годині 20 хвилин в м. Чернігові по
вул. Старобілоуська, 4-А, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме виражався нецензурною лайкою в бік старшого лейтенанта поліції
Скуміна В.С. та на вимогу припинити протиправні дії не реагував.
Постановою суду від 24 березня 2026 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився тричі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, привід особи не виконано, у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846361 та
№ 846367 від 29 січня 2026 року; - пояснення ОСОБА_2 від 29 січня
2026 року; - відеозаписи до протоколів ВАД № 846361 та № 846367 від
29 січня 2026 року; - рапорт заступника командира взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП від 29 січня 2026 року; - протокол ВВ
№ 013973 від 29 січня 2026 року про адміністративне затримання за ч. 2 ст.178 КУпАП, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 185 КУпАП є більш суворою, тому відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень
60 копійок.
Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг
м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень
60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.М. Топіха