Справа № 766/4906/26
н/п 1-в/766/149/26
про відмову у задоволенні подання
про встановлення адміністративного нагляду
08.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали подання начальника відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 за ч. 2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі,-
Начальник відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі за текстом - ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області) звернувся до суду з поданням про про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме двічі винесено постанови про накладення адміністративних стягнень та двічі було оформлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, проте висновків не зробив, на шлях виправлення не став, постійної роботи не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про доцільність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
В судове засідання від представника поліції надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_3 до суду спрямував заяву про розгляд подання за його відсутності.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників, які не з'явились.
Суд, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № № 264/94-ВР (далі по тексту - Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Пунктом «в» ст. 4 Закону визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.
Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції (ч. 1 ст. 5 Закону)
З роз'яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
З наданих в обґрунтування подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звільнений з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49) 21.10.2024.
02.03.2026 відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КК України серія ВАД №766127 та ВАД №766128, відомості про результати розгляду вказаних матеріалів судом в матеріалах подання щодо ОСОБА_3 відсутні.
14.03.2026 року винесено постанову ГВА 770124 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накладено штраф в сумі 51 гривень за паління у невстановленому місці.
Дослідивши матеріали на обґрунтування подання, судом не встановлено відомостей, які б достовірно вказували на необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Так, суд звертає увагу на ту обставину, що належним підтвердженням факту притягнення до адміністративної відповідальності є саме постанови суду або іншого органу уповноваженого на притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як протокол про адміністративне правопорушення є лише як таким актом обвинувачення, який не свідчить про притягнення до відповідальності. Кількість, накладених адміністративних стягнень на ОСОБА_3 не вказує на систематичність, адже систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення є вчинення нею трьох і більше таких порушень, після винесення письмових попереджень. Інших відомостей, які б засвідчували систематичність вчинення порушень ОСОБА_3 громадського порядку та прав інших громадян та підтвердження того, що останній не бажає стати на шлях виправлення, суду надано не було, як і відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 попереджався органом національної поліції про недопущення продовження протиправних дій.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належні та допустимі дані про те, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства відсутні, а тому достатніх підстав, визначених п. «в» ст. 3 Закону для продовження адміністративного нагляду відносно останнього не вбачається.
Керуючись п. «в» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369, 372, 376, 537, 539 КПК України суд, -
У задоволенні подання начальника Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1