Справа № 577/1950/26
Провадження № 1-кс/577/445/26
"14" квітня 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,
10.04.2026 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026205450000037 від 24.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер справи №577/1950/26, провадження 1-кп/577/320/26).
10.04.2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, мотивуючи тим, що старший групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка тривалий час перебувала на посаді помічника судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 . За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду в об'єктивному і неупередженому розгляді, заявляє самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що суддя може розглядати кримінальне провадження де прокурор був його колишнім помічником, якщо це не викликає обґрунтованих сумнівів у неупередженості. Сам по собі факт попередніх трудових відносин не є автоматичною підставою для відводу. Відвід судді необхідний, якщо він особисто заінтересований у результатах або існують інші обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Тому вона як прокурор, діє виключно в межах повноважень прокурора, тому конфлікту інтересів не може бути.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 12026205450000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.04.2026 року в провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за № 12026205450000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дана заява обґрунтована тим, що старший групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка тривалий час перебувала на посаді помічника судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов'язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності попередніх трудових відносин.
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Завдання судді полягає в застосуванні закону у межах свого розуміння, на основі власної оцінки фактів, без страху чи надання переваги кому-небудь, а також не зважаючи на ймовірну (не)популярність остаточного рішення… Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки сам по собі факт попередніх трудових відносин не є автоматичною підставою для відводу, а тому не може бути підставою для відводу головуючого судді по справі.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 12026205450000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1