Справа № 676/9287/25
Номер провадження 3/676/68/26
09 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр'євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воєвідка М.Я., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 02 грудня 2025 року близько 19 год. 03 хв. в м.Кам'янці-Подільському на перехресті просп.Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.8.7.3г Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схему дорожнього руху, вимог сигналів регульованого перехрестя, внаслідок чого допустив проїзд регульованого перехрестя по просп.Грушевського-вул.Героїв Небесної Сотні з сторони просп.Грушевського на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Героїв Небесної Сотні на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що він 02 грудня 2026 року у вечірній час керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat та їхав середньою смугою руху по проспекті Грушевського в м. Кам'янець-Подільському у напрямку вулиці Герїв Небесної Сотні. Коли він під'їжджав до перехрестя, побачив миготливий зелений сигнал, на який перетнув стоп-лінію і тоді ж загорівся миготливий жовтий сигнал світлофора. Тоді ж він побачив рух автомобіля Mercedes Benz, у зв'язку з чим він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Саме у його автомобіль в'їхав автомобіль іншого учасника ДТП. Вважає винуватцем ДТП саме водія Mercedes Benz.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суддею проведено судовий розгляд у його відсутності.
Представник потерпілого - адвокат Пілінський С.І. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме у зв'язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна подія.
У судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Воєвідко М.Я. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Воєвідка М.Я.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , доводи представника потерпілого Пілінського С.І., дослідивши додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно із пунктом 8.7.3г Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530004 від 02 грудня 2025 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 02 грудня 2025 року близько 19 год. 03 хв. в м.Кам'янці-Подільському на перехресті просп.Грушевського та вул.Героїв Небесної Сотні, транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення ним вимог п.8.7.3г Правил дорожнього руху та допущення зіткнення із транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул.Героїв Небесної Сотні на дозволений зелений сигнал світлофора.
Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними схеми місця ДТП від 02 грудня 2025 року, якою зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів, а також їх розташування відносно елементів дороги та зафіксовані зовнішні механічні пошкодження автомобілів.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними пояснень свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що в день події 02 рудня 2025 року він їхав на автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Грушевського та здійснював проїзд на зелений сигнал світлофора перехрестя із вулицею Героїв Небесної Сотні. Коли він виїхав на середину перехрестя, то зупинив автомобіль, щоб переконатися у безпечності проїзду перехрестя. З правого боку на відстані близько 40-50 метрів він побачив легкового автомобіля, який рухався у бік перехрестя. Тоді ж, він, дочекавшись жовтого сигналу світлофора, ввімкнув передачу та розпочав рух, і проїхавши частину перехрестя зіткнувся із іншим автомобілем, який проїхав на жовтий сигнал світлофора. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейські на місці оглядали із телефону відеозапис факту проїзду перехрестя, та стверджували, що на ньому зафіксовано проїзд водія ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора.
Згідно із поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який був викликаний за ініціативою захисника, та поліцейського ОСОБА_5 , який був викликаний за ініціативою представника потерпілого, встановлено, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими оглядався відеозапис із камери відеонагляду, яка розміщена на перехресті інших вулиць (Північна та Проспект Грушевського), проте із якої проглядалося перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Проспект Грушевського. На відео було чітко видно, що водій легкового автомобіля рухався крайньою правою смугою руху та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Під час перегляду відеозапису поруч стояв водій ОСОБА_1 , який бачив відеозапис і жодних зауважень щодо того, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не надавав. У зв'язку з цим, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
За даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено такі обставини. На місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та елементів дорожньої обстановки, а також дії поліцейських щодо проведення перевірки та відповідних замірів.
Також із вказаних відеозаписів убачається, що поліцейськими на місці події здійснювався перегляд відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Північна та проспект Грушевського, з якої проглядається перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та проспект Грушевського.
Разом із тим, зазначений відеозапис до матеріалів справи поліцейськими не був долучений та на час розгляду справи відсутній, можливість його дослідження суддею втрачена через сплив строків зберігання, у зв'язку із чим суддя позбавлений можливості безпосередньо дослідити його зміст.
Водночас із пояснень учасників події, зафіксованих на відеозаписах із нагрудних камер, убачається, що обставини руху транспортних засобів, зокрема проїзд перехрестя водієм автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на жовтий сигнал світлофора, ними не заперечувався, у тому числі й ОСОБА_1 .
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суддя виходить з того, що відсутність у матеріалах справи зазначеного відеозапису не дає можливості покласти його зміст в основу висновків судді, проте зафіксовані на нагрудних камерах пояснення учасників події, узгоджені між собою та не спростовані іншими доказами, підлягають врахуванню при встановленні фактичних обставин справи.
Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, що проїхав стоп-лінію перехрестя на миготливий сигнал світлофора, а саме перехрестя на миготливий жовтий, який на його думку дозволяв рух. Також зазначав, що світлофор працював неправильно, адже після зеленого сигналу мав бути немиготливий жовтий, натомість, запрацював миготливий жовтий. На підтвердження своїх пояснень сторона захисту долучила відеозаписи, на яких була зафіксована робота світлофора зліва перехрестя, де після миготливого зеленого зафіксовано жовтий сигнал, який мав ознаки мерехтіння. Ці відеозаписи були досліджені у судовому засіданні.
Також суддею досліджено дані циклограми роботи світлофорного об'єкта, розташованого на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та проспект Грушевського, станом на 02 грудня 2025 року за період з 18 год. 50 хв. по 19 год. 20 хв. Вказані дані долучені до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілого.
Суддею встановлено, що відповідно до циклограми роботи світлофорного об'єкта у напрямку руху з проспекту Грушевського в напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні передбачено таку послідовність сигналів: зелений сигнал тривалістю 31 секунда, після чого - 3 секунди миготливого зеленого сигналу, 3 секунди жовтого сигналу та подальше ввімкнення червоного сигналу тривалістю 52 секунди.
Наведене свідчить, що жовтий сигнал світлофора є перехідною фазою, яка безпосередньо передує ввімкненню забороняючого (червоного) сигналу, а його тривалість є обмеженою у часі. При цьому учасниками події не заперечувався факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора ( ОСОБА_1 зазначав про проїзд на миготливий жовтий сигнал), що враховується судом при оцінці дій водія та встановленні фактичних обставин справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався середньою смугою руху, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами. Зокрема, розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме положення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 фактично на межі перехрестя праворуч (відстань до правого заднього колеса - 50 см, до правого переднього колеса автомобіля - 1 м 50 см), місце зіткнення, яке знаходиться на відстані близько 1 м 80 см, а також характер механічних пошкоджень автомобіля, локалізованих у ділянці передніх водійських дверей та переднього лівого колеса, свідчать про те, що вказаний транспортний засіб рухався крайньою правою смугою руху.
У випадку руху середньою смугою транспортний засіб перебував би під іншим кутом відносно автомобіля Mercedes Benz, а характер зіткнення спричинив би зміну напряму його руху в бік вулиці Героїв Небесної Сотні, чого фактично не встановлено. Вказані обставини також узгоджуються з поясненнями працівників поліції, які зазначали, що за результатами перегляду відеозапису з камер спостереження чітко зафіксовано рух транспортного засобу саме крайньою правою смугою.
У протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю правовою природою є актом обвинувачення, відсутні посилання поліцейських на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». За таких обставин суддя не надає правової оцінки можливим порушенням зазначеного пункту Правил дорожнього руху, оскільки не вправі виходити за межі пред'явленого обвинувачення. В іншому випадку суддя фактично перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що суперечило б принципу безсторонності суду, гарантованому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас встановлені під час розгляду справи обставини щодо руху транспортного засобу свідчать про недостовірність пояснень ОСОБА_1 стосовно обраної ним смуги руху.
Суддя також відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника Воєвідка М.Я. щодо правомірності проїзду перехрестя на «миготливий жовтий» сигнал світлофора.
Відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (пп «в»); жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп «ґ»); жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу (пп «д»).
Як встановлено суддею, перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, є регульованим, що підтверджується наявністю працюючого світлофорного об'єкта та послідовністю його сигналів, зокрема фазою миготливого зеленого сигналу. За таких обставин положення щодо жовтого миготливого сигналу не підлягають застосуванню.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал, а перехрестя - на «миготливий жовтий», суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з установленим режимом роботи світлофора та фактичними обставинами справи.
Крім того, відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. За наявності двох світлофорів, розміщених з лівого та правого боків напрямку руху, водій мав об'єктивну можливість правильно оцінити характер регулювання дорожнього руху на перехресті.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснивши проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Суддею також встановлено, що робота світлофорного об'єкта у спірний період мала певні особливості, а саме: після фази миготливого зеленого сигналу вмикався жовтий сигнал, який візуально міг сприйматися як такий, що має ознаки мерехтіння.
Разом з тим, суддя зазначає, що мерехтіння світлового сигналу та миготливий сигнал світлофора не є тотожними поняттями як за технічною природою, так і за їх правовим значенням.
Відповідно до пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, миготливий сигнал світлофора є окремо визначеним режимом його роботи, який має чітке нормативне закріплення та застосовується у передбачених випадках, зокрема для позначення нерегульованих перехресть, при цьому такий сигнал дозволяє рух.
Натомість мерехтіння світлового сигналу, яке може бути зумовлене технічними особливостями роботи світлофора, не є передбаченим Правилами дорожнього руху режимом роботи світлофора, не має самостійного правового значення та не змінює змісту відповідного сигналу.
Крім того, суддею враховується, що у вказаному напрямку руху регулювання дорожнього руху здійснювалося двома світлофорами, розміщеними з лівого та правого боку проїзної частини (на три смуги руху). За відсутності перешкод для огляду та інших транспортних засобів, водій мав об'єктивну можливість спостерігати сигнали обох світлофорів та узгодити їх сприйняття.
Суд також бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у нічний час, коли сигнали світлофора є чітко видимими та контрастними, що мінімізує ризик їх неправильного сприйняття.
За таких обставин суд доходить висновку, що у водія були всі об'єктивні можливості правильно сприйняти сигнали світлофора, встановити характер регулювання перехрестя та відповідно оцінити дорожню обстановку.
Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він нібито сприйняв жовтий сигнал як миготливий та такий, що дозволяє рух, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки така помилка не є об'єктивною, а виникла внаслідок неналежної уважності водія та невиконання ним обов'язків, передбачених пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Таким чином, у даному випадку відсутні підстави вважати, що водій діяв у стані фактичної помилки, яка могла б вплинути на правильність сприйняття ним дорожньої обстановки та значення сигналів світлофора.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , здійснивши проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, діяв з порушенням вимог підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а його доводи спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених доказів.
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також у ході судового розгляду встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 грудня 2025 року, а тому на даний час закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови оголошено о 08 год. 35 хв. 14 квітня 2026 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК