Дата документу 13.04.2026
Справа № 334/3449/26
Провадження № 3/334/996/26
13 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті УДН у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
13 квітня 2026 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєва М.В. з Державної служби України з безпеки на транспорті УДН у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 №ПП002132, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що з протоколу складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не можливо встановити адресу, за якою вчинено правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено адресу вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв'язку із зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 276 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до Державної служби України з безпеки на транспорті УДН у Запорізькій області для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Добрєв М. В.