Ухвала від 08.04.2026 по справі 334/8800/24

Дата документу 08.04.2026

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

до початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , який мотивував тим, що в нього існує конфлікт інтересів із цим адвокатом, адже адвокат підтримав позицію прокурора, а не його. Крім того, обвинувачений вказує на те, що участь адвоката ОСОБА_6 у судовому розгляді є порушенням його права на захист і судовому засіданні фактично беруть участь одразу два прокурори.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість.

Захисник просив задовольнити заяву обвинуваченого з підстав, які викладені в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_7 через систематичні порушення порядку в судовому засіданні був видалений з зали судових засідань ухвалою суду від 10.03.2026 року на весь час судового розгляду.

Суд, оцінивши надані докази та пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням від 21.01.2026 року Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 . Того ж дня прокурором направлено копію клопотання адвокатові ОСОБА_6 , що підтвердив і сам адвокат.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

У суду відсутні підстави вважати, що захисник ОСОБА_6 здійснює «неефективне юридичне представництво», зважаючи на його процесуальну поведінку та активну участь у судовому розгляді кримінального провадження. Так, захисник не допускає затягування судового розгляду (жодне судове засідання не зірвалось через його неявку), висловлює свою позицію стосовно усіх клопотань та заяв, які розглядаються судом, бере участь у допиті потерпілих та свідків сторони обвинувачення тощо.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті 08.04.2026 року.

Повний текст буде виготовлений та підписаний 13.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3