Cправа №333/2326/18
Провадження №6/333/194/26
10 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа,
26.03.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ Капіталресурс») про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документу, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі по цивільній справі №333/2326/18 відносно боржника ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), виданого 20.11.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2012 року у розмірі 36 786,03 грн. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором б/н. У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі №333/2326/18 відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.06.2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк») у виконавчому провадженні №58146019. Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання до 12.06.2022 року. ТОВ «Капіталресурс» не отримало від первісного стягувача оригінал виконавчого листа. У зв'язку з викладеним, оскільки виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці від державного виконавця до первісного стягувача, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого документую.
Представник заявника, в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути питання про заміну стягувача і видачу дубліката виконавчого документу за його відсутності.
Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені.
Державний виконавець, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» здійснити за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2012 року у розмірі 36 786,03 грн.
20.11.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №33/2326/18 видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.63).
Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс», останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Капіталресурс» підтверджується витягом з реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.
Зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Отже, як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником всіх прав та обов'язків, які належали АТ КБ «ПриватБанк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.
Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.06.2019 року Щетиніною А.С. повернуто виконавчий документ стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк») у виконавчому провадженні №58146019. Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання до 12.06.2022 року.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Із заяви ТОВ «Капіталресурс» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.
Щодо строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 12.06.2019 року, можливістю повторного пред'явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв'язку із воєнним станом, суд робить висновок, що строк на пред'явлення виконавчого листа не пропущений.
Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов'язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволенню.
Керуючись ст. 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512-515 ЦК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі і видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28-А) у виконавчому листі, виданому 20 листопада 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №333/2326/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд.28-А) дублікат виконавчого листа, виданого 20 листопада 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у цивільній справі №333/2326/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова