Справа 688/1463/19
№ 6/688/32/26
Іменем України
13 квітня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
1.Короткий зміст заяви
11.03.2026 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 60191981, заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа № 688/1463/19, - з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ».
Обгрунтовуючи заяву, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» послалося на те, що в провадженні Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60191981 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АЬ КБ «ПриватБанк». Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому повернення правонаступнику. Вчинення дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60191981 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів. Відтак вважає, що для заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, стягнутих з боржника, на рахунок нового стягувача відповідно до договору факторингу № ПК-280324 необхідно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
2.Рух справи
Ухвалою суду від 3 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду.
3. Позиція сторін
Представник заявника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Майдачевський В. С. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, не заперечує щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження просив відмовити, оскільки виконавче провадження № 60191981 було закінчено 28.04.2025 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, 49. Кошти в повному обсязі надійшли на рахунок відділу, станом на 13.04.2026 кошти в сумі 5532,9 грн знаходяться на депозитному рахунку відділу.'
Грига А. Д. в судове засідання не з'явився, з Грицівської селищної ради надійшов акт про неможливість вручення судової повістки, оскільки ОСОБА_1 вважається безвісти зниклим.
3. Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2019 у справі № 688/1463/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 19.01.2012 в сумі 4723,77 грн та 809,13 грн судового збору.
22.07.2019 видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк І. М. від 28.04.2025 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 688/1463/19, виданого Шепетівським міськрайсудом 22.07.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5532,90 грн в зв'язку з тим, що боржником кошти за виконавчим документом сплачені в повному обсязі шляхом зарахування на депозитний рахунок відділу ДВС , які платіжною інструкцією перераховано на користь стягувача.
Відповідно до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № б/н в сумі 3713,54 грн.
Згідно з повідомленням Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.03.2026 № 21.15-26-19865/11 на виконанні відділу в період з 01.10.2019 по 29.05.2020 перебувало виконавче провадження за № АСВП № 60191981 про стягнення заборгованості за рішенням Шепетівського міськрайонного суду № 688/1463/19 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 5532,90 грн. Виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність доходів та майна, належного боржнику). Постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ були надіслані стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк». 03.04.2025 по вказаному виконавчому провадженню надійшли кошти про сплату заборгованості, 04.04.2025 кошти в сумі 5532,9 були перераховані стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк». В зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі виконавче провадження було відновлено та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На момент перерахунку коштів жодної ухвали від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не надходило, тому підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження немає. 16.02.2026 на адресу відділу надійшли кошти в сумі 5532,90 грн, із призначенням платежу «повернення перерахованих коштів за кредитом». Виконавчий документ був повернутий стягувачу 29.05.2020 та повторно на виконання не надходив, відкрите виконавче провадження на виконанні відділу відсутнє. Це унеможливлює звернення до суду з позовом про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк І. М. від 28.04.2025 у виконавчому провадженні ВП № 60191981, відкритого на виконання виконавчого листа № 688/1463/19, виданого Шепетівським міськрайсудом 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ К Б «Приватбанк» заборгованості в сумі 5532,90 грн, закінчено, оскільки боржником кошти за виконавчим документом сплачені в повному обсязі шляхом зарахування на депозитний рахунок відділу ДВС, які платіжною інструкцією перераховано на користь стягувача. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця 553,29 грн.
4. Мотиви суду
Конституція України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), протоколи до неї та практику практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Так, у постанові ВП ВС від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 ідеться, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом. Такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно зі стадією виконання судового рішення.
ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону N 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог статей 77, 78, 79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
6. Висновки суду
Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 19.01.2012 в сумі 3715,54 грн на підставі договору факторингу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 688/1463/19, виданого Шепетівським міськрайонним судом 22.07.2019, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Враховуючи, що кошти, отримані від боржника, перебувають на рахунку Шепетівського відділу державної виконавчої служби, тобто стягувачем не отримані, підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 для заміни стягувача у виконавчому провадженні та забезпечення фактичного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.
Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 у виконавчому провадженні № 60191981 з примусового виконання виконавчого листа № 688/1463/19, виданого Шепетівським міськрайонним судом 22.07.2019.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 688/1463/19, виданого Шепетівським міськрайонним судом 22.07.2019, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2026 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук