10.04.2026 Справа №607/12968/25 Провадження №2/607/243/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки пошкоджені деталі були відремонтовані позивачем, а не замінені, відтак дані деталі є дороговартісними, а тому просить призначити додаткову експертизу за висновком експерта ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки дане клопотання подається з метою затягування розгляду справи, вказавши, що у вересні представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи, судом було задоволено дане клопотання, позивач надавав ТЗ для огляду, представник відповідача був особисто присутнім на цьому огляд, а тому просить відмовити в задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.
Із повідомлення судового експерта Мазура М.С. було вказано, що за його клопотанням на представлення об'єкту дослідження (КТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 ): та надання додаткових вихідних даних, матеріалів, власником було надано для огляду КТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , який вже був відремонтований та з усуненими пошкодженнями, які були отримані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2024. Також враховуючи те, що експерту не було надано відповідних підтверджуючих документів про хід відновлення/ремонту даного автомобіля, документів, відтак, останній повернув справу без виконання ухвали про призначення експертизи. В подальшому, ТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 було продано 11.01.2026, на підставі договору купівлі-продажу, який укладено на підставі договору комісії від 10.01.2026, однак реєстрація вказаного транспортного засобу не була проведена.
Представником позивача вказано, що ТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 у володінні та користуванні позивача відсутній, а тому транспортний засіб не може бути наданий для проведення огляду.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2026 витребувано у судового експерта Мазура Михайла Степановича в електронній формі кольорові фото знімки огляду КТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , у паперовій формі належним чином посвідчену копію протоколу огляду транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
За даних обставин, зважаючи на те, що висновок експерта є неповним та неясним в частині відповідей на запитання щодо вартості відновлювального ремонту складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , з метою встановлення його вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024, з урахуванням ремонту деталей: 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129 115.20 грн; 2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343 000.06 грн, а також враховуючи те, що позивач не має можливості надати даний транспортний засіб для дослідження, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову транспортно-товарознавчу експертизуза наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 117, 260-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додаткову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце24.09.2024 року транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту, а не заміни двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., станом на 24.09.2024 р.?
2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце24.09.2024 року транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.?
3.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію даної ухвали направити судовим експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Ст. Будного, 48, м. Тернопіль, для виконання та надати дозвіл на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 607/12968/25 на підставі висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24, кольорових фото знімків в електронній формі, огляду КТЗ Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , копії протоколу огляду колісного транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду складена та підписана 10 квітня 2026 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко