Справа № 523/8975/25
Провадження №2-п/523/68/26
"06" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Лапчинської О.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» Лук'янчука Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року,-
На адресу суду 17.03.2026 року (вх. №12472) через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» Лук'янчука Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року.
В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що суд 1-ї інстанції припустився як порушень процесуального права, так і матеріального права, та фактично заочно розглянув справу, однак при тому, що відсутня будь-яка інформація про належне повідомлення про слухання даної справи всіх відповідачів.
Відповідно до тексту ухвали від 19.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» та до ОСОБА_2 . Тобто, в справі були наявні два відповідачі.
Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність інформації щодо належного повідомлення відповідача - ОСОБА_2 про судове засідання та не вказування даної обставини в заочному рішенні суду, розгляд справи саме в частині позовних вимог без наявної заяви позивача про зміни позовних вимог, згідно ст. 280 ЦПК України а відтак, наявні підстави для скасування заочного рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 12.02.2026 року та призначення даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо обставин, які мають значення при розгляді справи, зазначив, що позивач не довів факт понесення ним реальних витрат на суму 42 515,00 грн. Оскільки майнова шкода - це фактичне зменшення активів особи, то у ОСОБА_1 активи не зменшилися. Право вимоги у даному випадку, на суму коштів, витрачених на поховання, належить ОСОБА_3 . Вказуємо, що Суд першої інстанції не перевірив належність доказів щодо суб'єктного складу витрат, Суд застосував ст. 1201 ЦК України до особи, яка не відповідає критеріям «особи, що понесла витрати.
З урахуванням викладеного просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 523/8975/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання призначене на 06 квітня 2026 року сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені.
На адресу суду 06.04.2026 року (вх. №26191) надійшла заява представника позивача адвоката Любчика О.М. щодо можливості проведення судового засідання за відсутності сторони позивача. Відповідно до поданої заяви адвокат зазначив, що підстав для скасування заочного рішення суду не має, судом було належним чином повідомлено відповідача про час та місце слухання справи, обставини на які посилається відповідач щодо не повідомлення відповідача ОСОБА_2 не має відношення до справи, оскільки вимоги до ОСОБА_2 були розглянуті в рамках кримінального провадження, а вирок суду було скасовано в часті цивільного позову лише щодо страхової компанії.
Просив рішення суду залишити в сили, та відмовити в задоволенні заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та докази на які посилається представник відповідача, матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.
Так, заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року - позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (код ЄДРПОУ: 30968986, адреса: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) - страхове відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням і похованням потерпілої ОСОБА_4 у розмірі: 98 144, 80 гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (код ЄДРПОУ: 30968986, адреса: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) - моральну шкоду в розмірі: 80 400 гривень.
Роз'яснено порядок оскарження судового рішення.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає.
Повне судове рішення суду було складено 17.02.2026 року, доставлено відповідачу на електрону адресу 24.02.2026 року, заява про перегляд заочного рішення суду надійшла 16.03.2026 року, зареєстрована 17.03.2026 року.
Відповідно, судом встановлено, що відповідачем не пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що судом було порушено порядок щодо повідомлення всіх учасників провадження, а саме суд не повідомив відповідача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи.
Щодо вказаної обставини суд зазначає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 були розглянуті судом в прядку кримінального провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 року - вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» - скасовано.
Призначено новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в порядку цивільного судочинства у тому ж суді, в іншому складі суду.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Отже, судом було відкрито провадження у справі за цивільним позовом потерпілого, однак лише щодо позовних вимог до відповідача ПАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».
Таким чином, доводи відповідача щодо того, що судом були порушені норми процесуального права з підстав не повідомлення відповідача ОСОБА_2 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не заслуговують на увагу.
Щодо посилання на відсутність доказів, які підтверджують факт витрат, суд зазначає наступне.
Так, судом були досліджені докази надані позивачем на підтвердження витрат понесених з лікуванням та похованням матері. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону N 1961-IV).
Згідно ст. 24 вказаного Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
З огляду на подану заяву про перегляд заочного рішення суду, представником позивача не зазначено та не надано доказів на спростування обставин викладених у позові, не зазначено інших підстав, які судом не були враховані при ухваленні рішення, та які на думку відповідача можуть суттєво вплинути на подальший розгляд справи.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, обставини, викладені відповідачем, свого підтвердження не знайшли та є такими, що спростовані матеріалами справи.
Отже, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 14 червня 2023 року та призначення справи до розгляду - відсутні.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» Лук'янчука Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст хвали суду складено 10.04.2026р.
Суддя: