Справа № 521/3624/26
Провадження № 2/392/4140/26
13 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Поліщук І.О.
за участю: секретаря судового засідання Коржеван В.А.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди .
Суддею було виявлено підстави для самовідводу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності судді Поліщук І.О. Отже позивачка є сусідкою, та проживає на одному поверсі зі суддею. І в даному випадку такі стосунки ставлять під сумнів неупередженість судді.
Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики України передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки позивачка є сусідкою судді Поліщук І.О., вбачається, що зазначена обставина поставить під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ст.ст. 241, 248, 256 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі №521/3624/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди.
Матеріали справи № 521/3624/26 (провадження №2/521/4140/26) передати до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя І.О. Поліщук