Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/155/26
Провадження № 2/506/194/26
про витребування доказів,
закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10.04.2026 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
представника відповідача адвоката Максиміва В.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 253115,61 грн,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 253115,61 грн.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилася, однак у позовній заяві та відповіді на відзив просила розглянути справу за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, наполягав на задоволенні викладеного у відзиві на позов клопотання сторони відповідача про витребування доказів, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, яке викладене у відповіді на відзив та вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
До суду надійшов відзив на позов, а також відповідь на відзив.
Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
У відзиві на позов представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребування від АТ КБ «Приватбанк»:
- інформацію, чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за періоди з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року, з 21.02.2025 року по 24.02.2025 року та з 04.03.2025 року по 07.03.2025 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежів та відправника коштів;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за періоди з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року, з 21.02.2025 року по 24.02.2025 року та з 04.03.2025 року по 07.03.2025 року.
В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилалася на те, що 21.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №102751893, 04.03.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №9434098, 10.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем було укладено кредитний договір №2520002 та 17.01.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір №8674490, за умовами яких кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 . Тому, на думку представника позивача, інформація щодо належності відповідачу вказаної картки, а також щодо факту надходження на вказану картку коштів за договорами, має значення для розгляду даної справи, оскільки може підтвердити факт отримання відповідачем кредитних коштів, однак згідно законодавства, таку інформацію може отримати відповідач, як власник картки, та суд на підставі ухвали про витребування доказів.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що стороною позивача пропущено строк на подання доказів та не заявлено клопотання про його поновлення, тоді як докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви. Крім того, у позовній заяві не зазначено про неможливість подання таких доказів. Крім того, до клопотання не долучено доказів звернення представника позивача до АТ КБ «Приватбанк» для самостійного отримання зазначених доказів та відмови банку у їх наданні. При цьому, для первісних кредиторів інформація про перерахування коштів за правилами ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не складає банківської таємниці, тобто в якійсь частині інформацію про перерахування коштів на даний картковий рахунок могли надати на прохання позивача первісні кредитори, з якими укладені договори факторингу і така інформація повинна бути в їхньому розпорядженні.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.
Частинами 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, укладеними: 21.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем №102751893; 04.03.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем №9434098; 10.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем №2520002 та 17.01.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем №8674490, посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 .
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Таким чином, інформація щодо належності відповідачу вказаної картки, а також щодо факту надходження на вказану картку коштів за кредитними договорами, має значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду даної справи, однак самостійно представник позивача не може її отримати, так як вказана інформація є банківською таємницею.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.4 ст.83 ЦПК України).
Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано докази, надані позивачу первісними кредиторами, які на думку представника позивача, підтверджують факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, зазначений у кредитних договорах. Клопотання ж про витребування доказів належності відповідачу картки, вказаної у кредитних договорах, як електронний платіжний засіб відповідача, представником позивача подано до суду після отримання відзиву на позов, в якому сторона відповідача заперечує факт належності відповідачу вказаного карткового рахунку та факт отримання відповідачем кредитних коштів. Тобто необхідність у поданні вказаного клопотання у сторони позивача виникла після отримання відзиву на позов. При цьому, з огляду на положення ст.197 ЦПК України, підготовче судове засідання призначене, крім іншого, для з'ясування того, які саме докази мають бути подані сторонами, а також, за необхідності, для розгляду клопотань сторін про витребування доказів.
Слід зауважити, що представник відповідача, посилаючись у відзиві на позов на те, що в матеріалах справи відсутні докази зарахування коштів відповідачу, а отже і докази надання відповідачу кредитних коштів, в порушення ч.1 ст.81 та ч.3 ст.83 ЦПК України, не надав разом з відзивом на позов доказів того, що вказаний картковий рахунок не належить відповідачу, а також того, що на вказаний рахунок відповідача у період укладення вказаних кредитних договорів не надходили кредитні кошти, тоді як відповідач має доступ до власного карткового рахунку та може надати виписку про рух коштів по її рахунку, а відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для розгляду даної справи, оскільки можуть підтвердити як посилання представника позивача щодо надання відповідачу коштів за кредитними договорами, так і посилання представника відповідача, щодо неотримання відповідачем коштів за кредитними договорами, то суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та забезпечення справедливого розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування вказаних доказів слід задовольнити.
Посилання представника відповідача на п.1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як на підставу самостійного отримання позивачем доказів, зазначених у клопотанні є помилковим, виходячи з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.
Тобто, виходячи із положень вищевказаної правової норми, первісні кредитори могли отримати інформацію, яка становить банківську таємницю, лише щодо себе, тобто щодо факту перерахування кредитних коштів за кредитними договорами, тоді як інформація, щодо належності карткового рахунку відповідачу, а також інформація щодо надходження коштів на рахунок відповідача, не стосується первісних кредиторів і не могла бути наданою їм, оскільки є банківською таємницею та стосується безпосередньо відповідача, а не первісних кредиторів.
Крім того, у відзиві на позов представником відповідача викладено клопотання про витребування у позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів електронних кредитних договорів №102751893 від 21.02.2025 року та №9434098 від 04.03.2025 року, укладених між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, кредитного договору №5250002 від 10.01.2025 року, укладеного між ТОВ «Незалежні фінанси» та відповідачем, а також кредитного договору №8677490 від 17.01.2025 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, з усіма доповненнями та додатками, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та докази передання оригіналів даних кредитних договорів відповідачу.
Заперечення сторони позивача проти задоволення вказаного клопотання до суду не надійшли.
Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч.2 ст.100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.5 ст.100 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного, оскільки при зверненні до суду стороною позивача до позовної заяви долучено паперові копії електронних доказів, а саме кредитних договорів, за якими заявлено позов, то відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Інших заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.
Судом було визначено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.
Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 83, 84, 100, 189, 197-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 253115,61 грн та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026 року на 15:00 год. у залі судових засідань Окнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Соборна, 31.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребування від АТ КБ «Приватбанк»:
- інформацію, чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за періоди з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року, з 21.02.2025 року по 24.02.2025 року та з 04.03.2025 року по 07.03.2025 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежів та відправника коштів;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за періоди з 10.01.2025 року по 20.01.2025 року, з 21.02.2025 року по 24.02.2025 року та з 04.03.2025 року по 07.03.2025 року.
Витребувані докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити.
Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних кредитних договорів, а саме:
- Договору про споживчий кредит №102751893 від 21.02.2025 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;
- Договору про споживчий кредит №9434098 від 04.03.2025 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ;
- Договору про споживчий кредит №2520002 від 10.01.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 ;
- Договору №8674490 про надання споживчого кредиту від 17.01.2025 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ,
з усіма додатками та файлами електронних підписів (сертифікатами ЕЦП/КЕП), а також доказами накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, та доказами передання даних кредитних договорів відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Л. Чеботаренко