Справа № 761/7995/26
Провадження № 1-кс/761/6015/2026
06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12025110000000582 від 10.07.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12025110000000582 від 10.07.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025110000000582 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263 КК України.
12.01.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
14.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
04.03.2026 заступником керівника Київської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000582 від 10.07.2025 до трьох місяців, тобто по 12 квітня 2026 року включно.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 12 березня 2026 року, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , виконати з підозрюваним та його захисником всі необхідні процесуальні дії для підготовки, направити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування .
Поміж інших, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та дане кримінальне провадження є особливо складним, зважаючи на кількість підозрюваних.
На даний час ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для даного кримінального провадження; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів, долучив постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на недоведеність існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки, неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із чим просила суд застосувати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, а у разі продовження судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд врахувати майновий стан ОСОБА_5 , та зменшити розмір застави до помірного розміру.
Підозрюваний підтримав доводи захисника, розповів про причини спілкування з потерпілим, зумовлені неправомірними діями її сина, що вказує на невірну інтерпретацію органом досудового розслідування його дій та помилковість повідомленої підозри та вказав на непомірний розмір застави визначений у попередньому рішенні суду.
Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025110000000582 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 263 КК України.
12.01.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
14.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
04.03.2026 заступником керівника Київської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000582 від 10.07.2025 до трьох місяців, тобто по 12 квітня 2026 року включно.
Згідно зазначеної постанови продовження строку досудового розслідування зумовлено необхідністю: проведення оглядів вилучених речей та документів під час обшуків; встановлення та допиту свідків; аналізу отриманої в ході досудового розслідування інформації; розсекречення матеріалів НСРД; отримання висновків судових експертиз
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться у протоколах слідчих дій, зокрема, у протоколах НСРД, слід дійти висновку про наявність даних щодо причетності останнього до вчинення дій, які містять ознаки певних кримінальних правопорушень, згідно закону про кримінальну відповідальність, правильність кваліфікації яких підлягає перевірці в ході подальшого досудового розслідування, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров'я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв'язків, а саме, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.
При цьому, з'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.
Суд вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов'язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також, ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження, оскільки досудове розслідування триває та на даний час встановлюються обставини, які підлягають доказуванню.
При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що потерпілий має боргові зобов'язання перед ним та його близькими, зі слів останнього, які на даний час не повернуті.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.
Сідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти власності, тактично тяжких суспільно-небезпечних наслідків не настало.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2026 ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, факт невнесення підозрюваним чи в його інтересах його близькими за нього застави вказує, що розмір застави визначений у попередній ухвалі суду був занадто непомірним для нього, а тому вважаю за можливе визначити заставу в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 12 квітня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі додаткові обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілих, свідків в межах даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1