Справа №760/21230/24
2/760/9205/26
іменем України
31.03.2026 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,
за участю:
представника позивача адвоката Матківського Т.О.,
представника відповідача адвоката Купельської С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про зупинення розгляду справи у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матківський Тарас Олегович, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», код ЄДРПОУ 34297075, адреса: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6,
про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботу, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матківський Тарас Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
08.10.2024 на підставі ухвали суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.
18.12.2024 на підставі ухвали суду суд перейшов до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матківський Тарас Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,- за правилами загального позовного провадження.
17.03.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Матківський Т.О. зазначив, що через Електронний суд скерував клопотання про зупинення розгляду справи, яке підтримує. Та мотивує подане клопотання тим, що постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2025 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справа № 753/5742/23 скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначається, що 23.09.2025 ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10.09.2025 р., та ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, недоліки позивачем усунуто та 29.10.2025 провадження за касаційною скаргою було відкрито. На переконання представника позивача, вказані цивільні справи пов'язані між собою, оскільки обидві стосуються звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади, тому просить зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_1 .
Представник відповідача адвокат Купельська С.Д. заперечувала проти задоволення клопотання, подавши до суду через систему Електронний суд письмові заперечення, на яких наполягала під час судового засідання. Зазначила, що дані цивільні справи, на переконання сторони відповідача, не пов'язані між собою, та від вирішення цивільної справи 753/5742/23 не залежить вирішення по суті позову позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, тому просила відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення судового провадження.
Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про зупинення провадження, подані заперечення з боку представника відповідача адвоката Купельської С.Д., вивчивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження та відповідно - про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони позивача, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, судом встановлено, що 29.07.2024 рішенням Солом'янського районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/5742/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасувано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» від 20.03.2023 №143-к «Про звільнення ОСОБА_1 »
Понолено ОСОБА_1 на посаді начальника режимно - секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» з 21.03.2022
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 774620,65 грн./ за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в розмірі 44731,62 грн./ за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддано негайному виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь держави 9893,20 грн судового збору.
22.11.2024 на підставі додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
10.09.2025 постановою Київського апеляційного суду Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» - Голубкова Дениса Борисовича задоволено.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року скасувано.
Постановлено нове рішення наступного змісту: Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без задоволення.
29.10.2025 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 753/5742/23.
Витребувано з Солом'янського районного суду міста Києва справу № 753/5742/23 справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
Як вбачається зі змісту ухвалених судових рішень у цивільній справі № 753/5742/23, позивач ОСОБА_1 оскаржував в судовому порядку наказ ТОВ «КБ «АО» від №143-к про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою в наданні допуску до державної таємниці згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, та просив суд поновити його на займаній посаді начальника режимно - секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) грн.
В обґрунтування позову вказав, що з 16.12.2015 по 20.03.2023 він працював на посаді начальника режимно-секретного органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» згідно наказу №347-к від 15.12.2015 про прийняття на посаду начальника режимно-секретного органу та наказу №143-к від 20.03.2023 про його звільнення. У зв'язку із закінченням терміну допуску до державної таємниці, 02.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння було спрямовано на адресу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області вмотивований запит про надання йому доступу до державної таємниці. Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» 20.03.2023 отримано лист вх.№17дск (вих.51/6-61490дск від 07.03.23) про відмову в надані допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , у зв'язку з зазначенням недостовірних відомостей щодо себе, а саме: не зазначив, що його дружина ОСОБА_2 є громадянкою рф.
Водночас, предметом судового розгляду у вказаній цивільній справі є оскарження позивачем наказу ТО «КБАО» від 05.08.2024 за № 488-к про звільнення позивача у зв'язку з відмовою у наданні допуску до державної таємниці згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на посаді начальника режимно-секретного органу Товариства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також витрат на правничу допомогу.
Тобто, у цивільній справі № 753/5742/23 та у цивільній справі № 760/21230/24 предмети позову є відмінними, а оскаржувані позивачем накази - такими, що винесені в різний проміжок часу, у зв'язку із чим зібрані у цивільній справі № 760/21230/24 докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, незалежно від результатів вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10.09.2025, та суд не вважає, що від вирішення цивільної справи 753/5742/23 залежить вирішення по суті цивільної справи 760/21230/24, тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи слід відмовити.
При цьому, суд дотримується принципу правової визначеності та розумності процесуальних строків розгляду справ.
Керуючись ст. ст. 251 - 254, 258-263 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про зупинення розгляду справи, - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено 31.03.2026
Суддя К.С. Застрожнікова