Справа №760/14624/23 8/760/6/26
24 березня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Есер М.Р.,Скомаровської О.О.
позивача- ОСОБА_1
представника позивача- ОСОБА_2
відповідача- ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з онуками,-
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/14624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з онуками.
За результатами розгляду справи рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, у цивільній справі № 760/14624/23, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено способи участі бабі ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом встановлення зустрічей з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 18.00 год. до 19.30 год. кожної другої та четвертої суботи місяця у присутності матері ОСОБА_3 .
В іншій частині позову відмовлено.
21.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з онуками.
Як обґрунтування заяви зазначає, що після ухвалення рішення суду від 25 січня 2024 року стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду справи, зокрема за результатами проведених психологічних досліджень, опитування дитини за методикою «Зелена кімната» та висновків відповідних спеціалістів встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє щодо малолітньої ОСОБА_6 дії, які мають ознаки психологічного насильства, що призвело до погіршення психоемоційного стану дитини, формування страху та небажання підтримувати будь-який контакт з бабусею.
Крім того, відповідно до висновків психологів та служб у справах дітей, дитина самостійно та категорично відмовляється від спілкування з ОСОБА_1 , а примусові зустрічі негативно впливають на її психічний та емоційний стан, у зв'язку з чим рекомендовано припинити такі контакти до повного відновлення довіри. Заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими у розумінні процесуального закону, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для перегляду судового рішення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач підтримала позицію свого представника.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що наведені обставини не є нововиявленими у розумінні процесуального закону та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Позивач підтримала позицію свого представника, просила відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За правилами ч.ч.2, 3 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. У заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
21.02.2025 ОСОБА_3 , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду посилається, зокрема, на висновок № 01/01/25 від 21.01.2025, складений за результатами проведеного психологічного опитування дитини, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє систематичні дії у формі психологічного домашнього насильства стосовно малолітньої, що призвело до її повторного психотравмування, формування відчуття небезпеки та страху. Дитина висловила свою думку та не бажає спілкуватися з бабусею.
На думку заявника, зазначені обставини не були відомі суду під час ухвалення рішення у справі, мають істотне значення для її правильного вирішення та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424, 426 ЦПК України.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Суд зазначає, що рішення у справі 760/14624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з онуками,ухвалено 25 січня 2024 року, тоді як висновок № 01/01/25, на який посилається заявник, датований 21 січня 2025 року, тобто складений після розгляду справи та ухвалення судового рішення.
Крім того, та обставина, що онука не бажає спілкуватися та зустрічатися з бабусею, також виникла після ухвалення рішення у справі.
За таких обставин, наведені заявником факти не існували на момент розгляду справи та ухвалення рішення, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.
Вказані обставини є новими, тобто такими, що виникли після ухвалення рішення суду, і не можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Отже, підстави, на які посилається відповідач у своїй заяві, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, що виключає можливість перегляду судового рішення у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Аналізуючи наявні матеріали справи у їх сукупності та вислухавши пояснення сторін, суд вважає встановленим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25.01.2024 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з онуками, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15- ти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 03.04.2026.
Суддя: О.М. Букіна