С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2-др/760/101/26
В справі 760/25688/24
І. Вступна частина
13 квітня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя та стягнення суми в порядку зворотної вимоги.
ІІ. Описова частина
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2026 було частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 . Зокрема, в порядку поділу спільного майна подружжя за кожною зі сторін визнано право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку зворотної вимоги (регресу) 1/2 частку боргового зобов'язання за договором позики від 03.06.2009 у розмірі 40.000,00 доларів США.
16.02.2026 до суду надійшла заява представника Відповідача за первісним позовом - адвоката Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70.000,00 грн.
На обґрунтування заяви представник Відповідача надав копії: Договору про надання адвокатських послуг № 5/23012025 від 23.01.2025, Ордеру на надання правничої допомоги, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Додаткової угоди № 2 від 12.02.2026 до Договору, Акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) від 12.02.2026 та Квитанції до прибуткового касового ордера від 12.02.2026 на суму 70.000,00 грн.
Заперечень від Позивачки за первісним позовом ОСОБА_1. на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду від 11.02.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , оскільки докази таких витрат на момент ухвалення рішення в матеріалах справи були відсутні. У судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом заявляв про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано в межах п'ятиденного строку, встановленого п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналізуючи подані представником ОСОБА_2. документи, суд звертає увагу на наступне.
23.01.2025 між ОСОБА_2 (Замовник) та адвокатом Горбовим В.А. (Виконавець) було укладено Договір № 5/23012025 про надання адвокатських послуг (правової, правничої допомоги). Згідно з п. 1 вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику правову допомогу та представляти (захищати) його інтереси у широкому колі правоохоронних, судових та інших органів з усіх питань, пов'язаних із розглядом справ з питань визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділу спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, притягнення до відповідальності за вчинення домашнього насилля, інших питань сімейного законодавства, а також справ, пов'язаних з квартирою АДРЕСА_1 .
Таким чином, Договір № 5/23012025 від 23.01.2025 за своїм змістом є універсальним і не конкретизує надання правничої допомоги саме у справі № 760/25688/24. Він охоплює широке коло потенційних правовідносин між сторонами, в тому числі справи сімейної юрисдикції та справи, пов'язані з квартирою, серед яких справа про поділ майна подружжя є лише однією з можливих.
Додатковою угодою № 2 від 12.02.2026 сторони доповнили розділ 3 Договору пунктом 3.5, згідно з яким Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар) у розмірі 70.000,00 грн «за надану правову допомогу в тому числі у Солом'янському районному суді м. Києва під час розгляду справи № 760/25688/24». Формулювання «в тому числі» однозначно свідчить, що погоджена сторонами сума гонорару стосується усіх видів правової допомоги, наданої адвокатом у рамках Договору від 23.01.2025, а не виключно представництва у справі № 760/25688/24.
Акт виконаних робіт від 12.02.2026 містить перелік наданих адвокатом послуг із зазначенням витраченого часу та їх вартості, проте не конкретизує, в якій саме справі ці послуги надавалися. Хоча зміст переліку послуг (відзив на первісний позов, зустрічна позовна заява, відповідь на відзив, участь у судових засіданнях 11.03.2025, 23.05.2025 та 23.01.2026) дозволяє припустити, що частина послуг була надана в межах даної справи, проте достовірно встановити співвідношення між обсягом послуг, наданих у справі № 760/25688/24, та послугами, наданими в рамках виконання Договору загалом, неможливо.
Разом з тим, суд враховує, що адвокат Горбовий В.А. дійсно здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 в межах розгляду справи № 760/25688/24, ним підготовлено зустрічну позовну заяву, відзив на первісний позов, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, він брав участь у судових засіданнях. Зустрічний позов, поданий за участю адвоката, був задоволений. Отже, ОСОБА_2 в принципі має право на компенсацію витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання про розмір такої компенсації, суд враховує наступне.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), а також практикою Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи категорію справи (поділ майна подружжя та регресні вимоги), її складність, кількість судових засідань, обсяг підготовлених представником Відповідача процесуальних документів, а також ту обставину, що значна частина обставин справи мала преюдиціальний характер з огляду на рішення суду у справі № 760/11993/20 і не потребувала повторного доказування, суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу в сумі 70.000,00 грн надмірним, нерозумним та несумірним зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Договір про надання адвокатських послуг є універсальним і охоплює надання допомоги в інших справах та правовідносинах, не пов'язаних з даною справою, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає компенсації ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 , до 20.000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме критеріям реальності, розумності та співмірності.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.
3. Позивачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя: