СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7972/26
ун. № 759/6320/26
20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 09.03.2026 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: шляхом накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов?язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1774585280000), заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій); вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов?язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав транспортний засіб марки Toyota модель Highlander 2013 року випуску, об?єм двигуна 2672 см. Куб, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації - 06.10.2022 р, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель Vito 2017 року випуску, об?єм двигуна - 2143 см. куб., кузов НОМЕР_3 , дата реєстрації - 29.08.2022 р., свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_4 , які належать на праві власності, зареєстровані за ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_5 ), заборонити внесення будь-яких змін до відповідних державних реєстрів речових прав на рухоме майно, вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій).
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для забезпечення позову по цивільній справі № 759/6320/26 шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1774585280000) та накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota модель Highlander 2013 року випуску, об?єм двигуна 2672 см. Куб, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації - 06.10.2022 р, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель Vito 2017 року випуску, об?єм двигуна - 2143 см. куб., кузов НОМЕР_3 , дата реєстрації - 29.08.2022 р., свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_4 .
Суд вважає, що таке втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку, є виправданим та вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства.
Арешт майна полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цим об'єктом нерухомого майна та не призведе до жодних негативних наслідків.
Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимог ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Водночас, суд не вбачає підстав для вжиття по цій справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов?язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав, оскільки наявність арешту на спірне майно є підставою для припинення будь-яких дій щодо спірного майна.
Тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 759/6320/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1774585280000), яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ).
Накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota модель Highlander 2013 року випуску, об?єм двигуна 2672 см. Куб, кузов НОМЕР_1 , дата реєстрації - 06.10.2022 р, свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель Vito 2017 року випуску, об?єм двигуна - 2143 см. куб., кузов НОМЕР_3 , дата реєстрації - 29.08.2022 р., свідоцтво про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_4 , що зареєстровані за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: І.В. П'ятничук