Справа №:755/16951/25
Провадження №: 1-кс/755/1494/26
"09" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023100000000601 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,
за участю учасників процесу:
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 20.03.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1204983; ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1204984.
Клопотання мотивовано тим, що в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023100000000601 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України. Ухвалою слідчого судді від 20.03.2026 року було накладено арешт на ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1204983; ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1204984. На даний час проведені всі необхідні слідчі дії, а тому на думку заявника, в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потребу, у зв'язку з чим просить вказаний арешт майна скасувати.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на даний час завершується огляд вилучених ноутбуків, у зв'язку з чим він не заперечує, щодо їх повернення.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходить до наступних висновків.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на позицію прокурора, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що немає потреби у подальшому обмеженні власника та користувача майна в користуванні та розпорядженні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останніх, оскільки на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті цього майна, а тому підстав для подальшого його збереження немає, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023100000000601 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року, на майно вилучене 11.03.2026 під час проведення обшуку домоволодіння та господарських приміщень, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 1204983;
- Ноутбук марки «HP», який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 1204984.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :