Справа №705/4834/18
1-кп/705/100/26
13 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.10.2018 близько 08 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи біля магазину «АТБ», що по вул.Н.Сотні, 7, м. Умані, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «OUKITEL K6000Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/696 від 08.11.2018 станом на 10.10.2018 могола становити 2033 грн., в чкому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50 грн., на рахунку якої було 16 грн., що був у силіконовому чохлі, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/696 від 08.11.2018 станом на 10.10.2018 могола становити 77 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2176 грн. та в подальшому продав даний мобільний телефон ОСОБА_6 , отримані кошьи витратив на власні потреби.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за строком давності та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки з моменту вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше п'яти років. Також зазначив, що розуміє, що вказані підстави закриття кримінального провадження є нереабілітуючими.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Суд враховує, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 статті 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 статті 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Також, суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24), відповідно до якої положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.
У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не бере до уваги перебування ОСОБА_4 в розшуку під час судового розгляду даного кримінального провадження на підставі ухвали від 10.08.2021, оскільки надані до суду матеріали Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вх.№496 від 08.01.2025 свідчать про те, що фактично ОСОБА_4 був оголошений в державний розшук лише в період з 30.12.2024 по 21.03.2025.
Таким чином, п'ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, закінчився до 30.12.2024, а отже немає підстав зараховувати до зупинення перебігу строку давності час перебування у розшуку, оскільки ці обставини виникли поза межами спливу трирічного строку давності.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 49 КК України судом також не встановлено обставин які б були підставою для переривання строків давності, передбачених ч. 3 ст. 49 КК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень після 10.10.2018.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною підставою для обов'язкового звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності. Отже суд, встановивши наявність передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче провадження, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності та надав свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючої підстави.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, розглядаючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином та з моменту його скоєння минуло більше 5 років, при цьому перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не переривався, тому суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з подальшим закриттям кримінального провадження.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на суму 1 144,00 грн., пов'язані із залученням експертів та проведенням судової т товарознавчої експертизи.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв'язку з закінченням строків давності, а отже обвинувальний вирок не ухвалюється, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат.
Таким чином, понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1 144 грн. суд відносить на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд -
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - звільнити в зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити в зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1 144,00 грн. - віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: мобільний телефон «OUKITEL K6000Pro» та силіконовий чохол - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1