Номер справи 703/1657/26
1-кс/703/231/26
13 квітня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №703/1657/26 за клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 України,
В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12023255350000153 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа №703/1657/26) за клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вирішення долі речових доказів.
08.04.2025 суддя ОСОБА_3 в указаному кримінальному провадженні заявила самовідвід, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні нею, як слідчим суддею, приймалося рішення про накладення арешту на автомобіль «Audi A-6», номер рами НОМЕР_1 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до замка запалення, із встановленням заборони користування та розпорядження, відтак вбачається підстава для відводу, що передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, якою заявлено самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Прокурор у судове засідання не з'явився, звернувшись із письмовим клопотанням про проведення судового засідання без його присутності.
Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв'язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.
Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12023255350000153, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 07.06.2023 постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A-6», номер рами НОМЕР_1 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до замка запалення із забороною користування та відчуження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.06.2023 року за №12023255350000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо неупередженого розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави, зазначені в ч. 1 ст. 76 КПК України, відтак справа підлягає передачі до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді в порядку ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 76, 81, 82, 372 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні №12023255350000153 від 03.06.2023 (справа №703/1657/26) - задовольнити.
Кримінальне провадження №12023255350000153 від 03.06.2023 (справа №703/1657/26) передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, що передбачений ст. 35 КПК України, судді для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1