Справа № 698/965/25
Провадження № 2-п/698/3/26
10 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Калинопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року по справі №698/965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06.02.2026 року та його скасування.
На обґрунтування заяви зазначено, що Калинопільським районним судом Черкаської області 06.02.2026 року ухвалено заочне рішення у справі № 698/965/25 за позовом ТОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Заявник зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи, про наявність судового процесу не знав та отримав рішення суду через застосунок «ДІЯ», вважає, що заочне рішення підлягає безумовному скасуванню, оскільки неявка відповідача була зумовлена об'єктивними, непереборними обставинами - проходженням військової служби в лавах ЗСУ в умовах воєнного стану.
Заявник заперечує факт укладення договору позики на вказану у позові суму, оскільки кошти у вказаному позивачем розмірі не отримував. Крім того, наголошує що ним було частково внесено суму для погашення кредиту, натомість це не знайшло відображення в матеріалах справи.
Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд без участі, просив заочне рішення скасувати.
Представник позивача, ТОВ «ФК «Гелексі», у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).
Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.
Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Так, позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористається своїм правом на перегляд заочного рішення.
При цьому, згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 за формою 5, встановлено, що солдат, за призовом під час мобілізації, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .
Суд погоджується з доводами заявника, що під час розгляду справи судом не був врахований статус військовослужбовця, через відсутність відомостей про нього, а також необхідність перевірки тверджень відповідача про погашення кредиту, яке не було враховано судом, тому визнає причини неявки відповідача до суду поважними та вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року по справі №698/965/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.05.2026 року на 12-00 год.
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.
Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Калинопільського районного суду О.І. Баранов