Справа № 697/770/26
Провадження № 6/697/27/2026
13 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Сивухін Г.С.
за участю секретаря Бичук А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони стягувача,
ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, згідно якої просить замінити стягувача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №64338402 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №80248.
Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у судове засідання не з'явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.3).
Представник первісного стягувача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приватний виконавець Чупис Т.П. у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Боржник у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. ВП №64338402 від 02.02.2021 відкрито виконавче провадження з примусового стягнення за виконавчим написом №80248 від 24.10.2020 виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11057,90 грн. (а.с.4).
Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/111/-01, за умовами якого від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.10.2025 до Договору факторингу №161025-01-ОФ, від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №379375403 від 15.11.2018 на загальну суму 9811,90 грн, яка складається з:
- 3453,50 грн - заборгованість по тілу кредиту;
- 1784,70 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;
- 4573,70 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавча провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
Разом з тим, заявником до поданої до суду заяви про заміну сторони стягувача не додано ні копії виконавчого напису №80248 від 24.10.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ні самого кредитного договору №379375403, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 , а тому суд не має можливості перевірити факт переходу вимоги до заявника саме за кредитним договором №379375403 від 15.11.2018.
У постанові приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. ВП №64338402 від 02.02.2021 про відкриття виконавчого провадження також відсутні відомості про кредитний договір, за яким з ОСОБА_1 стягується заборгованість.
Розмір заборгованості вказаний у постанові приватного виконавця, не відповідає заборгованості вказаній у реєстрах боржників до договорів факторингу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 258, 442, 446 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони стягувача - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя Г . С . Сивухін