13 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 357/16981/25
Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9603/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року позов задоволено. Стягуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.08.2025 суму боргу - 5599,42 грн за період з 21.02.2024 по 18.09.2025 інфляційні втрати в сумі 534,55, три відсотки річних в мсумі163,73 грн., всього до стягнення: 6297,70 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» судові витрати по справі у сумі 3028,00 грн.
Повний текст рішення суду виготовлено 28 листопада 2025 року.
Не погодившись з рішенням районного суду, 23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначала, що 07.03.2026 отримала апеляційну скаргу, яка залишена без розгляду через неправильне пакування апеляційної скарги. Вказувала, що ухвалу Київського апеляційного суду не отримувала через незадовільну роботу поштового відділення.
24 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
07 квітня 2026 року справа надійшла до Київського апеляційного суду та 08 квітня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено28 листопада 2025 року.
Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 22 грудня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - повернуто особі, яка її подала.
Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками було направлено на адресу ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, усунено.
Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 11 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець