справа № 372/752/21 Головуючий у суді І інстанції: Сташків Т.Г.
провадження № 22-ц/824/7516/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор'євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимировича про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності,,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 січня 2026 року адвокат Стафійчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Стафійчуком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Стафійчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Стафійчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що до 26.01.2026 року ОСОБА_1 не був відомий зміст повного тексту оскаржуваної ухвали, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якого вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала суду (в складі)» від 22.12.2025 року по справі № 372/752/21 (суддя Сташків Т.Г.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Стафійчуку В.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28.01.2026 року о 20:18 год. (а.с. 59).
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 , або її представником - адвокатом Стафійчуком В.В., копії оскаржуваної ухвали, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, немає.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається адвокат Стафійчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Стафійчуку Владиславу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов