Єдиний унікальний номер справи № 758/8423/23
Провадження № 22-ц/824/7837/2026
07 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 02 лютого 2026 року представник Подільської окружної прокуратури міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить:
скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1 440 000 грн та постановити нове рішення, яким позов залишити без задоволення;
скасувати додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року та постановити нове рішення про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, які надійшли 06 березня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
31 березня 2026 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору, а також зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що повний текст рішення від 02 вересня 2025 року фактично отримано прокуратурою через підсистему електронний суд 02 січня 2026 року, а додаткове рішенння від 07 грудня 2025 року надійшло до електронного кабінету 05 січня 2026 року. Відтак скаржник вважає, що наявні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення від 02 вересня 2025 року є обґрунтованими.
Так, 02 вересня 2025 року в судовому засіданні Подільським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У повному тексті рішення дата його складання відсутня.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що повний текст судового рішення від 02 вересня 2025 року було отримано через підсистему «Електронний суд» 02 січня 2026 року. При цьому, докази надіслання чи вручення позивачу повного тексту рішення від 02 вересня 2025 року, до зазначеної апелянтом дати, в матеріалах справи відсутні.
Оскільки апеляційну скаргу було подано 02 лютого 2026 року, тобто, з врахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, в межах 30-денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
07 грудня 2025 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається що додаткове рішення від 07 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету позивача 26.12.2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Водночас суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які діяли добросовісно та пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").
Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 року (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Ураховуючи нетривалий пропуск строку на апеляційне оскарження додатковго рішення, враховуючи процесуальну поведінку апелянта, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, та уникаючи надмірного формалізму, колегія суддів вважає за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у встановленому порядку та розмірі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд
Заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду.
Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та дію додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько