Єдиний унікальний номер справи № 758/3919/25
Провадження № 22-ц/824/9006/2026
03 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05 березня 2026 року відповідач подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, які надійшли 27 березня 2026 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
05 березня 2026 року апелянт направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, долучивши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивано тим, що з повним текстом судового рішення від 04 грудня 2025 року скаржник ознайомився лише 15 січня 2026 року, про що свідчить картка руху документа у ЄСІТС. 12 лютого 2026 року, у межах 30-денного строку з дня отримання рішення, було подано апеляційну скаргу, однак така скарга помилково направлена до суду першої інстанції. З наведених підстав, покликаючись на технічну помилку, яка виникла під час направлення апеляційної скарги, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.
Так, 04 грудня 2025 року Подільським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення. У повному тексті судового рішення дата складання його повного тексту не зазначена.
Згідно довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 04.12.2025 року доставлено до електронного кабінету представника відповідача 15.01.2026 року 9:05:59 (а.с.201).
Зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції вбачається, що 20.02.2026 року зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Водночас долучені апелянтом до клопотання про поновлення строку докази, а саме трекінг Укрпошти та описи вкладення до ц/л іншим учасникам справи, в своїй сукупності підтверджують направлення скаржником до суду першої інстанції апеляційної скарги саме 12.02.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».
Вказане узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним судом у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 514/134/17.
Ураховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції в межах 30-денного строку з дня отримання рішення, при цьому помилково не надіслав скаргу до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, відтак його слід поновити.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.
Судовий збір сплачено у встановленому законом порядку та розмірі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько