Справа № 366/2668/24
Провадження № 2/366/36/26
13 квітня 2026 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Киїський області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.П.,
з участю секретаря судового засідання - Дурицького М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 366/2668/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з під арешту майна,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просять суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: земельна ділянка, площею 0.2501 га, КН 3222081401:01:021:0037, адреса : АДРЕСА_1 , накладеного на підставі : виконавчий напис, 1188, 26.06.2009, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, Код: 34842797, (номер запису про обтяження: 9298732).
Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що 22.09.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), стало власником об'єкту, а саме: земельна ділянка, площею 0.2501 га, КН 3222081401:01:021:0037, адреса : АДРЕСА_1 . Реєстрацію права власності на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») проведено на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60516347 від 22.09.2021 14:30:09, приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об'єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі:
виконавчий напис, 1188, 26.06.2009, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, код: 34842797, (номер запису про обтяження: 9298732).
Особа, майно/права якої обтяжуються: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .
Вказані обтяження унеможливлюють, в повній мірі, реалізацію права власності Позивача на вказане майно, що є грубим порушенням законних прав останнього.
Обираючи допустимий спосіб захисту своїх прав, Позивач звертає увагу на положення статті 391 Цивільного кодексу України (надані ЦК України), якою визначено, що власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У зв 'язку з цим, належним та вірним способом захисту своїх прав, є саме пред'явлення негаторного позову, оскільки наявність зареєстрованих арештів порушує право та законні інтереси Позивача, як Власника, щодо вільного користування та розпорядження належного йому майна.
У цьому випадку, обов'язком доведення Позивача суфакт доведення права власності на нерухоме майно, а також яким чином вказане обтяження порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року витребувано доказ - матеріали виконавчого провадження.
У судове засідання позивач не з'явився, однак представник подав заяву, в якій просив провести всі засідання без участі представника, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання представник третьої особи, не з'явився, попередньо подавав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника.
Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 22.09.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), стало власником об'єкту, а саме: земельна ділянка, площею 0.2501 га, КН 3222081401:01:021:0037, адреса : АДРЕСА_1 . Реєстрацію права власності на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») проведено на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60516347 від 22.09.2021 14:30:09, приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Проте, під час здійснення своїх законних прав, щодо володіння та розпорядження об'єктом нерухомого майна, Позивачу стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі:
виконавчий напис, 1188, 26.06.2009, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, код: 34842797, (номер запису про обтяження: 9298732).
Особа, майно/права якої обтяжуються: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ч.
На виконання вимог ухвали суду, третьою особою було надано постанову про відкриття виконавчого провадження №15718944 від 06 листопада 2009 року, а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 липня 2017 року, відповідно до якої було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
З інформаційної довідки № 389238126 від 01.08.2024 року, отриманої Позивачем щодо майна, а саме: земельна ділянка, площею 0.2501 га, КП 3222081401:01:021:0037, адреса : АДРЕСА_1 , власником вищезазначеного майна є : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), яке набуло право власності на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60516347 від 22.09.2021 14:30:09, приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ
Відповідно до ч.ч. 1, 2 cm. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ч. 1 cm. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 cm. 386 ЦК власник, який мас підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно ч. 1 cm. 391 ЦК Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На майно законного власника - Позивача, накладено арешти, які перешкоджають йому вільно володі ти та розпоряджатися належним йому майном.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавчі суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених па боржника;
3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4)наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв 'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж: звернення стягнення на майно боржника;
8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Також варто зазначити, що виходячи із системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз'яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-709цс16).
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У статті 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою (див. рішення у справі «Зехентнер проти Австрії» (Zehentner v. Austria), заява № 20082/02, п. 56, ECHR 2009-...). Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві (див. рішення від 27 травня 2004 року у справі «Коннорс проти Сполученого Королівства» (Connors v. the United Kingdom), заява № 66746/01, п. 82). Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, суд має звернути особливу увагу процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення (див. рішення у справі «Зехентнер проти Австрії», зазначене вище, п. 60). Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 9 жовтня 2007 р. у справі «Станкова проти Словаччини» (Stankova v. Slovakia), заява № 7205/02, пункти 60-63; зазначене вище рішення в справі «МакКенн проти Сполученого Королівства», п. 50; рішення від 15 січня 2009 року у справі «Косіч проти Хорватії» (Aosia v. Croatia), заява № 28261/06, пункти 21-23; та рішення від 22 жовтня 2009 року у справі «Пауліч проти Хорватії» (Paulia v. Croatia), заява № 3572/06, пункти 42-45). Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги при вирішенні питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) [ВП], заява №33202/96, п. 110, ECHR 2000-1).
За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивачі правомірно вимагають усунення будь яких порушень їх прав, в даному випадку шляхом визнання особи відповідачів такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Що стосується питання розподілу судових витрат, то з врахуванням вимог в позовній заяві,суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачениого останнім судового збору.
Керуючись ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з під арешту майна, а саме: земельна ділянка, площею 0.2501 га, кадастровий номер 3222081401:01:021:0037, адреса : АДРЕСА_1 , накладеного на підставі : виконавчий напис, 1188, 26.06.2009, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, Код: 34842797, (номер запису про обтяження: 9298732).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38750239 (до перейменування, до 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Івнківський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Гончарук