П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9596/25
Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
19 листопада 2025 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення по справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 19.11.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25.
23 лютого 2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подало звіт про виконання рішення по справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 23.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №420/9596/25 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича від сплати штрафу на підставі ч.5 ст.382-3 КАС України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду шляхом викладення абзаців п'ятого та шостого її резолютивної частини в новій редакції, а саме накласти штраф на керівника пенсійного органу за неналежне виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Звільняючи керівника ГУ ПФУ в Одеській області від накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п'ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з висновку суду першої інстанції, судом встановлено, що на виконання рішення по цій справі пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
Зазначені дані щодо виконання рішення суду занесено до Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).
Згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 сума виплати за період з січня 2025 по листопад 2025 складає 77383,94 грн.
Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 8043,40 грн та в сумі 7461,42 грн (поточна заборгованість) зарахована 25.11.2025 та 30.12.2025 на рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної пенсійної справи ОСОБА_1
ГУ ПФУ в Одеській області листом від 25.12.2025 №1500-0403-5/206220 звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду від 25.06.2025 року у справі №420/9596/25 ОСОБА_1 .
Листом від 20.01.2026 року Пенсійний фонд України повідомив відповідача, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2026 рік після його затвердження.
Викладене у сукупності підтверджує, що відповідачем вчиняються дії, необхідні для виконання рішення суду по цій справі, зокрема для виділення додаткового фінансування, що є підставою для звільнення керівника пенсійного органу від сплати штрафу, що прямо передбачено ч.5 ст.382-3 КАС України.
Щодо доводів апелянта, що станом на час подачі звіту від 23.02.2026 року вже був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 р. № 127 бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік, то такі висновків суду не спростовують, оскільки позивач отримав лист ПФУ до затвердження бюджету на 2026 рік. Крім того, затвердження бюджету ПФУ на 2026 рік не нівелює вчинення відповідачем активних дій, направлених на виконання рішення суду по цій справі.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що в умовах воєнного стану більша частина державних коштів спрямовуються на посилення обороноздатності країни, що в свою чергу мінімізує фінансування державних установ за рахунок бюджету, в тому числі і на виконання рішення судів щодо виплати заборгованості з пенсії за минулий період.
Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків, встановлених ч.2 ст.382 КАС України в частині накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 312, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко