13 квітня 2026 р.Справа № 480/2070/25 м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/2070/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 виправлено описку у вступній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2070/25 та замість неправильно зазначеної дати прийняття судового рішення "04.02.2026", зазначено правильну "05.02.2026".
На зазначене рішення суду Виконавчим комітетом Сумської міської ради подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.
03.04.2026 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 Виконавчим комітетом Сумської міської ради подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що 09.03.2026 о 16.54 год. апеляційна скарга була подана представником Виконавчого комітету Сумської міської ради через Електронний кабінет в Електронному суді у справі №480/2070/25. Однак, станом на 23.03.2026 року апеляційна скарга так і залишалась в статусі «надіслано сторонам». Дата реєстрації заяви підтверджується відміткою на заяві - «документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2026». У зв'язку з тим, що місто Суми (яке є зоною можливих бойових дій) перебуває під постійними повітряними тривогами, частими та тривалими перебоями у електропостачанні, відповідно і відсутністю стабільного інтернет з'єднання,- відбувся збій в надсиланні документа до суду. Відповідач вважає, що подача скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду відбулась у строк, однак із-за незалежних від відповідача обставин, а саме можливого технічного збою в електронному кабінеті - статус «доставлено» не відобразився. Тому просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними та поновити їх.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов'язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Колегія суддів зауважує, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов'язків. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З долученої до апеляційної скарги картки руху документа користувача "Електронного суду" встановлено, що 09.03.2026 апеляційна скарга сформована та направлена сторонам.
23.03.2026 (зареєстрована судом 24.03.2026) Виконавчим комітетом Сумської міської ради до апеляційного суду була надіслана заява про прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої через Електронний кабінет в Електронному суді у справі №480/2070/25 09.03.2026 та повторно додана картка ружу документу та апеляцйна скарга.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що апелянт, вважаючи поданою апеляційну скаргу та очікуючи рішення з питання прийняття її до розгляду, в розумні строки звернувся до суду з заявою та повторно подав апеляційну скаргу, то колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року по справі № 480/2070/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року по справі № 480/2070/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 480/2070/25 .
Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/2070/25.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Копію даної ухвали надіслати до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко