13 квітня 2026 року справа №200/6747/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Кобець К.В., за участю представника відповідача Михайлішиної С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (головуючий суддя І інстанції - Абдукадирова К.Е.), складену в повному обсязі 22 січня 2026 року, в адміністративній справі № 200/6747/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій - задоволений повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії виходячи із шести мінімальних пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 31 березня 2025 року за результатами апеляційного перегляду. Виконавчі листи у справі не видавались.
У квітні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/6747/24.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року судом заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/6747/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі № 200/6747/24.
Вищезазначену ухвалу суду заявник отримав у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 05 травня 2025 року о 23:09 год.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій - задоволено.
Визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04 серпня 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій таким, що не підтверджує повного виконання судового рішення.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/6747/24 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі № 200/6747/24.
У січні 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов повторний звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 січня 2026 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій таким, що не підтверджує повного виконання судового рішення.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/6747/24 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі № 200/6747/24.
Позивач (через свого представника) подав апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року в якій просив її скасувати та зобов'язати управління подати новий звіт щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного сулу від 28 листопада 2024 року № 200/6747/24.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги , просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи спірною ухвалою суду визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 січня 2026 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій таким, що не підтверджує повного виконання судового рішення.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 200/6747/24 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі № 200/6747/24.
Відтак, право позивача на повне виконання судового рішення захищено судом шляхом визнання звіту управління таким, що не підтверджує повного виконання судового рішення та встановлено новий строк для подання до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі № 200/6747/24.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення, прийнято з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/6747/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/6747/24 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 13 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць