13 квітня 2026 року справа №200/10297/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 200/10297/25 (головуючий суддя І інстанції - Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по теперішній час;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку, індексації та виплати позивачу військової пенсії за вислугу років, у розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по момент фактичної виплати заборгованості;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 14 днів підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-та постановами Кабінету Міністрів України:
від 13.02.2008 № 45 «Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII»;
від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України» Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;
від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;
від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;
від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;
від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в термін до 15 днів від моменту отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час провести, починаючи з 07.10.2009, перерахунок, індексацію та виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням до пенсії, як ветерану війни - учаснику бойових дій, у розмірі 25% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України № 45, № 355, № 704, № 713, № 118, № 168, № 185, № 209 з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у встановленому законом № 2262-XII розмірі, з урахуванням її перерахунку та індексації, за період з 07.10.2009 року по момент виплати заборгованості по пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум, на вказаний позивачем банківський рахунок.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року закрито провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Не погодившись з ухвалою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
В цій справі позов заявлено не тільки до ГУ ПФУ, а також до ІНФОРМАЦІЯ_3 - про надання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та до ПФУ - про проведення протягом 15 днів після отримання довідок перерахунку та індексації пенсії.
Тобто, ця справа не є тотожною обставинам у справі № 200/1574/25, в якому розглядалося питання про поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 і обставина у справі № 200/7321/25, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не був відповідачем у зазначених справах.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
В судовому засіданні представник позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено судами, позивач звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову від проведення перерахунку, індексації та поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.01.2008 із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок;
- зобов'язати відновити позивачу з 01.01.2008 на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, починаючи з 01.01.2008, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 200/1574/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588, прийняти відповідне рішення, яким поновити позивачу з 07 жовтня 2009 року нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначену у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість, що утворилась, на визначений ним банківський рахунок.
Крім того, позивач звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009, у невстановленому законом розмірі, без проведення на загальних підставах перерахунків та індексації пенсії;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, перерахунки, індексацію і виплатити пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII, постановам Кабінету Міністрів України: від 13.02.2008 № 45 «Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII», від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2025 році», з компенсацією втрати частини доходів за затримку термінів виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати заборгованості, з виплатою заборгованості по пенсії, починаючи з 07.10.2009 по теперішній час, з урахуванням раніше виплачених сум, на вказаний позивачем банківський рахунок.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/7321/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В межах цієї справи позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому, зокрема, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку, індексації та виплати позивачу військової пенсії за вислугу років, у розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по момент фактичної виплати заборгованості;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в термін до 15 днів від моменту отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час провести, починаючи з 07.10.2009, перерахунок, індексацію та виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням до пенсії, як ветерану війни - учаснику бойових дій, у розмірі 25% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України № 45, № 355, № 704, № 713, № 118, № 168, № 185, № 209 з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у встановленому законом № 2262-XII розмірі, з урахуванням її перерахунку та індексації, за період з 07.10.2009 по момент виплати заборгованості по пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум, на вказаний позивачем банківський рахунок.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ГУ ПФУ в Донецькій області, виходив з того, що позовні вимоги у цій справі вже були предметом розгляду суду в інших справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оцінка суду.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Як визначено пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справах № 200/1574/25 та № 200/7321/25 була бездіяльність (дії) пенсійного органу, які оскаржує позивач в межах цієї справи, зокрема, щодо не проведення перерахунку, індексації та виплати позивачу пенсії за вислугу років, у розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, з компенсацією втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 07.10.2009 по момент фактичної виплати заборгованості; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести, починаючи з 07.10.2009, перерахунок, індексацію та виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру, з підвищенням до пенсії, як ветерану війни - учаснику бойових дій, у розмірі 25% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанов Кабінету Міністрів України № 45, № 355, № 704, № 713, № 118, № 168, № 185, № 209 з виплатою компенсації втрати частини доходу за затримку строків виплати пенсії у встановленому законом № 2262-XII розмірі, з урахуванням її перерахунку та індексації, за період з 07.10.2009 по момент виплати заборгованості по пенсії, за вирахуванням раніше виплачених сум, на вказаний позивачем банківський рахунок.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в адміністративних справах № 200/1574/25 та № 200/7321/25, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.
Щодо доводів апелянта про проведення Головним управлінням ПФУ в Донецькій області перерахунку пенсії всупереч рішенню суду у справі № 200/1574/25 суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. ст. 287, 382-382-2, 383 цього Кодексу.
На підставі частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Донецькій області виник новий публічно-правовий спір. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Щодо доводів апелянта про наявність у цій справі відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого в межах справ № 200/1574/25 та № 200/7321/25 позовні вимоги не заявлялися, суд звертає увагу, що суд першої інстанції не закрив провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в цій частині розглянув справу по суті та ухвалив рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 200/10297/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 200/10297/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв