13 квітня 2026 року справа №360/1674/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 360/1674/22 (головуючий суддя І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просла:
- допустити поворот виконання рішення у справі № 360/1674/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області капіталізованих платежів;
- у порядку повороту виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 360/1674/22 стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 96 056,68 грн.
В обґрунтування зазначила, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 360/1674/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 2 340 883,77 грн.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками розгляду справи рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 791 543,63 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволені позову ГУ ПФУ в Луганській області.
Проте, протягом 2023-2025 років здійснювалися виконавчі дії з виконання рішення у справі № 360/1674/22, внаслідок чого з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в загальній сумі 96 056,68 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року заяву про поворот виконання рішення задоволено частково.
Здійснено поворот виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 360/1674/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 86 016,45 гривень, що стягнуті на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 360/1674/22.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в повороті виконання рішення суду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Капіталізація платежів проводиться щодо кожної застрахованої особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідних подальших платежів для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
Під час капіталізації платежів враховуються заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати на догляд за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів, види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого, а також інші виплати, передбачені законодавством.
Згідно даних Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України підсистема «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 16.03.2015 на ФОП ОСОБА_1 та отримує щомісячні страхові виплати, відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 13.07.2016 серія 12ААА № 000835 потерпілому встановлено 3 групу інвалідності 50% з 01.07.2016 безстроково.
З дати відкриття виконавчого провадження ВП № 73306173 - 13.11.2023 по теперішній час ОСОБА_2 виплачено 77 362,43 грн.
Таким чином кошти стягнуті з ОСОБА_1 витрачені зокрема і на виплату щомісячних страхових виплат потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 16.03.2015 на ФОП ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , який незважаючи на скасування рішення суду у зазначеній справі, продовжує отримувати страхові виплати.
Крім того, Порядком № 986 не передбачена процедура повернення коштів, сплачених підприємством-банкрутом, під час проведення процедури повороту виконання рішення суду.
Отже, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 360/1674/22 не підлягає задоволенню.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 2 340 883,77 грн.
30.08.2023 Головним управлінням отримано виконавчий лист у справі № 360/1674/22.
13.11.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 73306173.
29.12.2023 постановою заступника начальника Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто виконавчий лист у справі № 360/1674/22 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження».
Головним управлінням повторно пред'явлено виконавчий лист до Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якого 19.01.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 73868136.
31.01.2025 постановою заступника начальника Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто виконавчий лист у справі № 360/1674/22 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження».
Головним управлінням повторно пред'явлено до примусового виконання до Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якого 02.04.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77675869.
21.10.2025 Головним управлінням через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС отримано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 360/1674/22.
Після отримання зазначеної вище постанови, Головним управлінням направлено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 77675869 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку з скасуванням рішення суду.
27.10.2025 постановою заступника начальника Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження ВП № 77675869 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження».
У період перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 360/1674/22 з Рубіжанського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок погашення заборгованості з капіталізованих платежів по ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 86 016,45 грн (06.12.2023 - 48 172,25 грн, 16.12.2024 - 37 844,20 грн).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 360/1674/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 360/1674/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 360/1674/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 360/1674/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 791 543,63 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 360/1674/22 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 360/1674/22 скасовано, ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог.
В заяві про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з ГУ ПФУ в Луганській області крім капіталізованих платежів, також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
За виконавчим провадженням № 73306173 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1674/22, виданого 30.08.2023 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Луганській області капіталізованих платежів у сумі 2 340 883,77 грн, - при примусовому виконанні виконавчого провадження стягнуто 53 787,30 грн, з них перераховано на користь ГУ ПФУ - 48 172,25 грн, виконавчого збору на користь держави - 5414,05 грн, та витрат виконавчого провадження - 200 грн, з них: 131 грн, витрати понесені на виготовлення документів виконавчого провадження, 69 грн, витрат на ведення АСВП.
За виконавчим провадженням № 73898136 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1674/22, виданого 30.08.2023 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Луганській області капіталізованих платежів у сумі 2 292 711,52 грн, - при примусовому виконанні виконавчого провадження було стягнуто 42 271,33 грн, з них перераховано на користь ГУ ПФУ в Луганській області - 37 844,20 грн, виконавчого збору на користь держави - 4227,13 грн, та витрат виконавчого провадження - 200 грн, з них: 131 грн, витрати понесені на виготовлення документів виконавчого провадження, 69 грн, витрат на ведення АСВП.
За виконавчим провадженням № 77675869 з примусового виконання примусового виконавчого листа № 360/1674/22, виданого 30.08.2023 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Луганській області капіталізованих платежів у сумі 2 254 867,32 грн, - 02.04.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, проте стягнень не здійснено.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про поворот виконання, виходив з приписів статті 380 КАС України та того, що грошові кошти у розмірі 86 016,45 грн стягнуті з ОСОБА_1 на виконання рішення суду, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову ГУ ПФУ в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.
Оцінка суду.
Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною сьомою статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі частини четвертої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Частиною п'ятою статті 380 КАС України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Відповідно до частини восьмої статті 380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.
Під час втручання необхідно дотримуватися “справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі “Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
Розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі “Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Луганського окружного адміністративною суду від 18 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 2 340 883,77 грн.
На виконання рішення суду з боржника стягнуто кошти у розмірі 86 016,45 грн (платіжна інструкція від 06.12.2023 на суму 48 172,25 грн, платіжна інструкція від 16.12.2024 на суму 37 844,20 грн), з яких виконавчий збір у розмірі - 5414,05 грн, витрати виконавчого провадження - 200 грн, з них: 131 грн, витрати понесені на виготовлення документів виконавчого провадження, 69 грн, витрати на ведення АСВП, а також виконавчий збір у розмірі - 4227,13 грн, витрати виконавчого провадження - 200 грн, з них: 131 грн, витрати понесені на виготовлення документів виконавчого провадження, 69 грн, витрати на ведення АСВП.
В подальшому, рішення Луганського окружного адміністративною суду від 18 липня 2023 року скасовано Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд.
За результатами розгляду Луганським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 29 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області капіталізовані платежі у сумі 79 1543,63 грн.
Проте, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволені позов ГУ ПФУ в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.
Питання повороту виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.
Оскільки грошові кошти у розмірі 86 016,45 грн стягнуті з ОСОБА_1 на виконання судового рішення, яке в подальшому скасовано з прийняттям судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Луганській області до ОСОБА_1 , тому стягнення з ОСОБА_1 сум за судовим рішенням у справі № 360/1474/22 в розмірі 86 016,45 грн є безпідставним, що свідчить про наявність підстав для повороту виконання рішення відповідно до ст. 380 КАС України.
З огляду на приписи статті 380 КАС України є неприйнятними доводи пенсійного органу про продовження страхових виплат ОСОБА_2 , незважаючи на скасування рішення суду, та, що Порядком № 986 не передбачена процедура повернення коштів, сплачених підприємством-банкрутом.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поворот виконання рішення у справі № 360/1674/22.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 360/1674/22 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 360/1674/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв