13 квітня 2026 року справа №200/584/26
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Грішина Євгена Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 200/584/26 (головуючий суддя І інстанції - Черникова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення без урахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 13.08.2018 по 09.03.2022;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2018 по 09.03.2022 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 13.08.2018 по день фактичної виплати індексації;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення без урахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 10.03.2022 по 31.12.2022 та за період з 19.04.2024 по 15.12.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 10.03.2022 по 31.12.2022 та з 19.04.2024 по 15.12.2024 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 10.03.2022 по день фактичної виплати індексації;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 , щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення без урахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 01.01.2024 по 18.04.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 18.04.2024 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року:
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2024 по день фактичної виплати індексації.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України (порушення правил об'єднання позовних вимог).
Не погодившись з ухвалою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, суд першої інстанції міг повернути позовну заяву тільки у двох випадках, а саме коли:
- об'єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;
- об'єднано в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
У всіх інших випадках суд може самостійно прийняти рішення про роз'єднання чи об'єднання позовів в одне провадження, не повертаючи заяву позивачам.
В даній справі заявлені вимоги щодо визнання дій (бездіяльності) відповідачів - військових частин, які є суб'єктами владних повноважень, а отже дана справа підсудна адміністративним судам.
Заявлені вимоги відносяться виключно до компетенції таких судів і не містять ознаки юрисдикційної підсудності іншим судам. Крім того, заявлені вимоги пов'язані між собою єдиним предметом спору та послідовним безперервним часовим проміжком правовідносин, щодо яких виник спір - під час проходження військової служби позивачем.
Таким чином, відсутні правові підстави для повернення позовної заяви з мотивів, зазначених судом першої інстанції як порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Відповідно до ч. 2 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення з урахуванням вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 постанови КМУ № 1078 за періоди з 13.08.2018 по 09.03.2022, з 10.03.2022 по 31.12.2022, з 19.04.2024 по 15.12.2024, з 01.01.2024 по 18.04.2024, а також щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків виплат.
Місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Місцезнаходження Військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Місцезнаходження Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції, повертаючи позов з мотивів порушення правил об'єднання позовних вимог, виходив з того, що кожна військова частина територіально відноситися до різних окружних адміністративних судів, спірні правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів є різними за своєю суттю, не пов'язані між собою та виникли з різних підстав, а позивач зареєстрований за адресою, територіально не підсудною Донецькому окружному адміністративному суду.
Оцінка суду.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Частиною другою та третьою статті 21 КАС України встановлено, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Відповідно до частини шостої статті 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно зі статтею 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Підстави для об'єднання та роз'єднання позовів визначені ст. 172 КАС України.
Так, згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частиною другою статті 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
На підставі частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що порушенням правил об'єднання позовних вимог є:
- об'єднання в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;
- об'єднання в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
В усіх інших випадках суд може самостійно прийняти рішення про роз'єднання чи об'єднання позовів в одне провадження, не повертаючи заяву позивачу.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до різних військових частин - суб'єктів владних повноважень, в яких він проходив військову службу в різні періоди часу, з позовними вимогами щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за певні періоди служби з врахуванням абз. 4, 5, 6 п. 5 постанови КМУ № 1078.
Заявлені вимоги пов'язані між собою єдиним предметом спору та послідовним безперервним часовим проміжком правовідносин, щодо яких виник спір - під час проходження військової служби позивачем.
Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Жодна з позовних вимог ОСОБА_2 не відноситься до виключної підсудності.
Отже, в цій справі відсутні підстави для повернення позовної заяви в зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Крім того, з огляду на положення статті 25 КАС України, враховуючи, що предметом позову є дії (бездіяльність) суб'єктів владних повноважень-військових частин, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно позивача, суд зазначає, що позивач мав право обрати місцевий адміністративний суд за своїм вибором: звернутися до окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одного з відповідачів - військових частин.
Як свідчать матеріали справи місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_4 ; Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_3 - АДРЕСА_5 .
Оскільки одна з військових частин ( НОМЕР_1 ) зареєстрована в АДРЕСА_4 , тому позивач відповідно до приписів адміністративного процесуального законодавства подав позов до Донецького окружного адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься Донецька область.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 294, 308, 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Грішина Євгена Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 200/584/26 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 200/584/26 - скасувати.
Справу № 200/584/26 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 13 квітня 2026 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено та підписано 13 квітня 2026 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв