13 квітня 2026 року справа № 580/5946/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,
27.05.2025 представник позивача Хомич І.О. (03186, м.Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 34, оф. 30; РНОКПП НОМЕР_1 ) подав від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч законодавства обмежив пенсію, застосувавши понижуючі коефіцієнти, встановлені вказаною вище постановою Уряду України.
30.05.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 11 червня 2025 року суд задовольнив частково заяву адвоката Хомича І.О. від імені позивача, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати ( доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;
зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу відповідно до частини 2 ст. 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 27.11.2024 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсій, починаючи з 27.11.2024;
стягнення на його користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми понесених судових витрат.
10.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.
29.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог. Ухвалою від 07.08.2025 вирішено відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 змінив у мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши їх редакцію наступним чином: «Зобов'язати відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 - у розмірі 1,0796 та 1,115, і у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.». У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 залишено без змін.
10.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№12285/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №580/5946/25, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026. Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду.
13.03.2026 ухвалою суд вирішив відмовити у задоволенні заяви від 10.03.2026 вх.№12285/26. Суд урахував, що виконавче провадження для виконання резолютивних частин вказаних вище рішень суду відкрито 25.02.2026, відомостей про його перебіг суду не надано. Питання якості виконання рішення поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності, повинно розглядатися у межах виконавчого провадження.
06.04.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№18024/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №580/5946/25 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 (далі - Заява)
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.
Суд урахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 зобов'язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.11.2024 у розмірі 1,0796; з 01.03.2025 - у розмірі 1,0796 та 1,115, і у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Відповідно до постанови від 25.02.2026 державним виконавцем на виконання приписів виконавчого листа від 05.02.2026 №580/5946/25 відкрито виконавче провадження №80351293. Нових відомостей про його перебіг та результати суду не надано.
Суд встановив, що Заява подана з тих самих підстав та вимогою, що і заява від 10.03.2026 вх.№12285/26 про встановлення судового контролю, яку суд розглянув ухвалою від 13.03.2026. Про існування інших підстав та нових обставин у Заяві не вказано.
Частина 1 статті 45 КАС України встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Процесуальний закон не передбачає механізму повторного перегляду судом власної ухвали від 13.03.2026 та зупинення провадження у справі.
Тому суд вбачає у діяннях позивача ознаки зловживання своїми процесуальними правами.
З огляду на зміст ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, з урахуванням положень процесуального законодавства Заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.2-16, 44, 45, 237, 241-246, 381-1-382-1 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_2 від 06.03.2026 вх.№18024/26 адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю залишити без розгляду.
2. Копії ухвали направити учасникам спору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
СуддяАнжеліка БАБИЧ