13 квітня 2026 року Справа № 580/2819/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,
23.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; код ЄДРПОУ 40108646)(далі - відповідач) про:
визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою від 23.01.2026 року № №23/26 як такий, що прийнятий з порушенням вимог законодавства та без повного і об'єктивного дослідження обставин справи;
визнання нещасний випадок, що стався з старшим інспектором державного нагляду за охороною праці УПП в Черкаській області ДПП капітаном поліції 10.07.2025, таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов'язків відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705;
зобов'язання відповідача провести нове розслідування із дотриманням вимог законодавства та з урахуванням правової оцінки суду;
стягнення з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи на користь позивача.
Додатково заявила клопотання про витребування доказів.
Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 30.03.2026 залишив позовну заяву без руху. Зокрема, суд встановив, що позивачка подала позовну заяву, яка містить позовні вимоги, які не стосуються відповідача.
07.04.2026 на адресу суду надійшла заява позивачки вх.№18468/26 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду. Вважає, що вона правильно визначила відповідача.
Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені.
Ухвалою від 30.03.2026 суд роз'яснив позивачці, що відповідно п.п.2, 4, 5,9 ч.5 ст.160 КАС України у позовні заяві, зокрема зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Заявляючи позовні вимоги, які викладені у п.п.1,2 прохальної частини позовної заяви вх.від 23.03.2026, позивачка просила суд «визнати протиправним та скасувати акт розслідування» та «визнати нещасний випадок таким, що стався у період служби», але при цьому не вказала конкретного суб'єкта владних повноважень, щодо якого заявлені вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
У п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З урахуванням вказаних вище положень КАС України позивачці необхідно уточнити позовні вимоги до конкретного суб'єкта владних повноважень, якого вважає відповідальним за заявленими позовними вимогами у спірних правових відносинах і надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п.п.2, 4, 5,9 ч.5 ст.160 КАС України. Адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішувати спору встановленням фактів, що мають юридичне значення. Тому суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті. Для забезпечення права на захист позивачки наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків для надання доказів неможливості звернення до суду у строк, який встановлений законом.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Урахувавши воєнний стан, для забезпечення права на суд, наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. ст.2-20, 46, 160, 118, 121-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№18468/26 від 07.04.2026 про усунення недоліків відмовити повністю.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
2. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
4. Копію ухвали направити позивачу.
СуддяАнжеліка БАБИЧ