13 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4301/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування акту, -
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 3470 від 25.03.2026; визнання протиправними дій щодо виклику шляхом винесення розпорядження; зобов'язання утриматися від застосування неналежної форми виклику.
До адміністративного позову додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 3470 від 25.03.2026 та заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання зазначеного розпорядження.
Судом встановлено, що позивачем подано до суду не оригінал заяви з власноручним підписом позивача, а її ксерокопію.
Враховуючи, що вказана заява містить ксерокопію підпису ОСОБА_1 , а не його власноручний підпис, суд вважає, що вона не підписана позивачем, а відтак не може бути прийнята судом до розгляду.
Згідно частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову у разі не підписання або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 440/4301/26 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 440/4301/26 без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Б. Головко