13 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 538/831/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про:
- визнання протиправною бездіяльності керівника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, не здійсненні заміни адвоката, вбачаючи конфлікт інтересів між клієнтом та призначеним адвокатом;
- визнання протиправною бездіяльності працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №538/831/23 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2023 року по справі № 538/831/23 - скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року адміністративну справу №538/831/23 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року адміністративну справу №538/831/23 передано до розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №538/831/23 ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року по справі №538/831/23 залишено без змін.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 серпня 2025 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року адміністративну справу №538/831/23 за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 року № 351 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №21420/15-25 від 16.10.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №538/831/23.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року провадження у справі №538/831/23 зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №538/831/23 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року. Справу направлено для продовження розгляду заяви про витребування доказів.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 квітня 2026 року, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 поновлено провадження у справі.
Так, 04 грудня 2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому міститься клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів та пояснень відповідача за кожною встановленою судом обставиною, взаємодії позивача з відповідачем, що призвели до порушення прав.
Зважаючи на висновок апеляційної інстанції, викладений в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, суд розглядає клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
А у силу частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами першою, другою, третьою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що цей спір стосується протиправної, на думку позивача, бездіяльності:
- керівника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя, не здійсненні заміни адвоката, вбачаючи конфлікт інтересів між клієнтом та призначеним адвокатом;
працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає в не забезпеченні ОСОБА_1 права на якісну правову допомогу та доступу до правосуддя.
В обґрунтування вказаного клопотання про витребування доказів позивач наводить цитування норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та іншого Законодавства.
У поданому до суду "клопотанні" позивач просить суд:
- надати відповідь позивачу, які саме обставини справи буде з?ясовувати, встановлювати, досліджувати, розглядати суд;
- надати відповідь позивачу, чи збирається суд зовсім щось встановлювати;
- надати роз?яснення позивачу, яким прогнозується бути судове рішення, спрямоване на захист яких прав позивача, яким буде виконання такого судового рішення "ні про що";
- надати позивачу відомостя, хто є замовником такого безладу судового розгляду, скільки коштує така протиправність (свавілля) судді Костенко Г.В;
- надати позивачу роз?яснення, з якою кінцевою метою суддя Костенко Г.В. розглядає дану справу, чи просто "аби було";
- надати відповідь, чи розуміє суд, що справа потребує складного поетапного розгляду та поступового витребовування доказів, де кожен наступний епізод обставин є наслідком попередніх епізодів порушення прав, тому, розглянути дану справу у письмовому провадженні просто неможливо.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання слідує, що ОСОБА_1 виявляє не повагу до суду.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Вказане "клопотання" не є клопотанням про витребування доказів у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, а є письмовою незгодою ОСОБА_1 з обраною судом формою здійснення адміністративного судочинства (спрощене провадження).
З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 12, 44, 72-80, 90, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу обов'язки учасників справи, визначені частиною 5 статті 44 КАС України:
Учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя Г.В. Костенко