Справа № 420/8994/26
13 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Одеського окружного адміністративного суду 31.03.2026 надійшла позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» 30.03.2026) ОСОБА_1 до Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3921/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 340,00 грн;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3922/15-32 24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 12100,95 грн;
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3914/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 17787,64 грн;
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3908/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 1020,00 грн;
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3923/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 213 451,95 грн;
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3911/15 32-24-05-20 від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 340,00 грн;
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3919/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 170,00 грн;
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 3917/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 87193,50 грн;
9. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 3916/15-32-24-05-20 від 24.01.2025 року про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 , в сумі 185 684,23 грн.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналась про наявність боргу у неї з застосунку «Дія», коли отримала відомості про відкриття 14.01.2026 року Бессарабським відділом ДВС у Болградському районі Одеської обласні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 7999669, в якому вона є боржником, а відповідач стягувачем, після чого почала встановлювати природу виникнення заборгованості. На адвокатський запит Подорожнього А. С. від 27.01.2026 ГУ ДПС в Одеській області листом № 2095/6/15-32-24 від 30.01.2026 надало акт документальної позапланової перевірки від 20.09.2024 № 41127/15-32-34-5 та податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до ФОПП ОСОБА_1 від 24.01.2024 № 3923/15-32-24-05-20; № 3908/15-32-24-05-20; № 3914/15 32-24-05-20; № 3922/15-32-24-05-20; № 3911/15-32-24-05-20; № 3921/15-32-24-05-20; № 3919/15-32-24-05-20; № 3917/15-32-24-05-20 та копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № 3916/15-32-24-05-20. Зазначено, що з доказами направлення, але такі докази - відсутні. Оскільки відповідь була надана відповідачем не в повному обсязі, 03.02.2026 року на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено адвокатський запит з проханням надати докази вручення або не вручення документів та отримана відповідь № 2944/6/15-32-24-05-06 від 06.02.2026 року, до якої долучено: 1. повідомлення № 10275/КПР/15-32-24-05-06 від 01.08.2024 про початок перевірки, без доказів направлення; 2. акт зі списком Укрпошти № 20.09.2024; 3. ППР від 24.01.2024 з квитанцією Укрпошти, з вартістю 0,00 грн., без зазначення ПІБ, адреси отримувача, що є неналежним доказом; 4. повідомлення про проведення перевірки позивачки від 05.08.2024 року, без доказів направлення; 5. наказ про проведення перевірки позивачки від 02.08.2024 року зі списком Укрпошти № 6-8-24. У зв'язку з отриманням ще одної вимоги по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит з проханням надати всі податкові вимоги винесені відносно позивачки для встановлення розміру заборгованості та підстав її виникнення. На даний адвокатський запит була отримана відповідь № 4316/6/15-32-13-06-06 від 23.02.2026, до якої долучено податкову вимогу, розрахунок податкового боргу, вимоги про сплату боргу. На адвокатський запит Подорожнього А.С. від 04.03.2026 ГУ ДПС в Одеській області листом № 6302/6/15-32-24-08-06 від 10.03.2026 повідомило про періоди перевірок позивачки та про те, що згідно з актом від 04.09.2025 № 5, матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 2015 по 2020 роки знищені, у зв'язку з чим в ГУ ДПС в Одеській області відсутня можливість їх надання. ОСОБА_1 вказані документи не отримувала через їх не направлення, і докази такого направлення у відповідача відсутні, також не можливість отримання документів ОСОБА_1 , наказу, акту, ППР, тощо, підтверджуються відповіддю Державної прикордонної служби на адвокатський запит, яка буда долучена до позову одразу після отримання, як і закордонні документи, які наразі перебувають у бюро переводів.
Згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 № 41127/15-32-24-05 від 20.09.2024, всі порушення інкриміновані ФОПП ОСОБА_1 , і викладені в розділі ІІІ, у висновках, базуються на не поданні позивачкою до перевірки первинних документів, які вона була позбавлена можливості надати, оскільки відповідач не повідомив їй про такий обов'язок, і докази такого направлення і отримання ОСОБА_1 - відсутні. На підставі вказаного акту ГУ ДПС в Одеській області винесено шість податкових повідомлень рішень від 24.01.2024 про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 : № 3921/15-32-24-05-20 в сумі 340,00 грн; № 3922/15-32-24 05-20 в сумі 12100,95 грн; № 3914/15-32-24-05-20 в сумі 17787,64 грн; № 3908/15-32 24-05-20 в сумі 1020,00 грн; № 3923/15-32-24-05-20 в сумі 213451,95 грн; № 3911/15 32-24-05-20 в сумі 340,00 грн. Також 24.01.2025 ГУ ДПС в Одеській області було винесено два рішення про застосування штрафу до ФОПП ОСОБА_1 № 3919/15-32-24-05-20 в сумі 170,00 грн. та № 3917/15-32-24-05-20 в сумі 87 193,50 грн. Зазначені шість податкових повідомлень-рішень та два рішення від 24.01.2025 не направлялися ОСОБА_1 , таких доказів на адвокатські запити відповідач не надав, і відповідно отримані позивачкою не були.
Разом із позовом в якості додатку долучено заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.
У вказаній заяві зазначили, що ОСОБА_1 дізналась про наявність боргу у неї з застосунку «Дія», коли отримала відомості про відкриття 14.01.2026 року Бессарабським відділом ДВС у Болградському районі Одеської обласні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 7999669, в якому вона є боржником, а відповідач стягувачем, після чого почала встановлювати природу виникнення заборгованості, була вимушена звернутися за юридичної допомогою, та у зв'язку з неповними відповідями ГУ ДПС в Одеській області, було зроблено чотири адвокатських запити від 27.01.2026, 03.02.2026, 17.02.2026, 04.03.2026, на які отримані відповіді, остання 10.03.2026.
Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 7484-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 », акт документальної позапланової перевірки від 20.09.2024 № 41127/15-32-34-5 та оскаржувані шість податкових повідомлень-рішень, два рішення від 24.01.2025, не направлялися ОСОБА_1 , таких доказів на адвокатські запити відповідач не надав, і відповідно отримані позивачкою не були, тому вона не була обізнана про їх наявність та позбавлена можливості їх оскаржити.
Ухвалою судді від 01.04.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.
09.04.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/39371/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 09.04.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вказує таке.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Позивач зазначає, що про існування боргу дізналася з за стосунку «Дія» коли отримала відомості про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2026 №7999669. До цієї дати позивач був позбавлений будь-якої інформації про наявність претензій з боку контролюючого органу.
Крім того, позивач не отримував ані повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки, ані акт перевірки, ані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Так до ГУ ДПС в Одеській області було зроблено чотири адвокатських запити від 27.01.2026, 03.02.2026, 17.02.2026, 04.03.2026, на які отримані відповіді остання 10.03.2026.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивач дізнався про наявність спірних податкових повідомлення-рішень лише 10.03.2026, після отримання всіх відповідей на адвокатські запити.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження спірних податкових повідомлення-рішень в судовому порядку підлягає задоволенню.
Отже позовна заява, з урахуванням заяви від 09.04.2026 відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
Заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв'язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку.
У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА