про повернення позовної заяви
13 квітня 2026 р. справа № 400/3574/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О, розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; стягнення 1 170,41 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 2017-2020 років у сумі 37 788,74 грн.;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про наявність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 37 788,74 грн (з урахуванням проведених стягнень);
3) стягнути на користь ОСОБА_1 кошти, фактично стягнуті у межах виконавчого провадження (379,90 грн), як такі, що були стягнуті без належних правових підстав;
4) стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом даної справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги № 20022602 від 02.02.2026 року та акту виконаних робіт;
5) стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 790,51 грн, незаконно списані 18.02.2026 року у межах виконавчого провадження на користь Державної податкової служби України;
6) стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень у розмірі 20 000 грн;
7) зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області, у разі якщо суд дійде висновку про наявність у позивачки зобов'язання зі сплати єдиного внеску, розглянути питання щодо надання розстрочену (реструктуризації) податкового боргу зі сплати єдиного соціального внеску, що обліковується за ОСОБА_1 , у порядку та на умовах, передбачених податковим законодавством України, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості;
8) зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України негайно:
- скасувати постанову (постанови) про арешт коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 ;
- зняти арешт та всі обмеження щодо розпорядження коштами;
- розблокувати усі банківські рахунки позивачки у всіх банківських установах України та направити до відповідних банків постанови про розблокування.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Тобто процесуальним законом надана можливість заявляти позовні вимоги в межах однієї позовної заяви тільки у випадку їх взаємопов'язаності, що не було дотримано позивачем при поданні даного адміністративного позову.
Як встановлено судом, у поданій до суду позовній заяві позивачкою об'єднані позовні вимоги, відносно яких КАС України передбачає різну форму адміністративного судочинства.
Так, вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області, підлягають вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.
Натомість, позовні вимоги до Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підлягають вирішенню за нормами ст. 287 КАС України.
КАС України не передбачає можливості об'єднання позовних вимог, які належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.
За поданою позивачкою позовною заявою, фактично підлягають розгляду та вирішенню два окремих спори одного й того самого позивача до різних відповідачів.
До того ж, фактичні обставини, які є підставами заявлених позовних вимог, є різними і підтверджуються різними доказами.
Як наслідок, позивачкою порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.
За нормами пункту 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи, що позивачкою порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 21, п. 6 ч. 4 ст. 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз