з питання залишення позовної заяви без розгляду
10 квітня 2026 р. № 400/2747/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2025 № 8009/14292405, № 7999/14292405, № 7985/14292405, № 7976/14292405,
До Миколаївського окружного адміністративного суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2025 № 8009/14292405, № 7999/14292405, № 7985/14292405, № 7976/14292405.
Ухвалою суду від 20.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що про наявність спірних податкових повідомлень-рішень позивачка дізналась 20.05.2025. Отже, шестимісячний строк, встановлений законодавством для звернення до суду, сплив 21.11.2025. Водночас, позивачка подала позов 13.03.2026.
Позивачка у заяві від 02.04.2026 в спростування доводів відповідача про порушення строку звернення до суду, зазначила, що лише після набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4119/25 (23.12.2025) у позивачки з'явилася підстава для оскарження ППР. Зважаючи на цю обставину, позовна заява містила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку заяві відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Предметом позову в цій справі є податкові-повідомлення рішення, щодо яких платник податків не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), та які були прийняті після 26.11.2020.
Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Водночас Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на вищезазначене та те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято відповідачем після зміни підходу Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду, суд прийшов до висновку про необхідність застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, як зазначено вище, такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з позивачкою, що, хоча про наявність спірних податкових повідомлень-рішень вона дізналась раніше, підстави для звернення до суду пов'язані з судовим рішенням у справі № 400/4119/25, яке набрало законної сили 23.12.2025.
При цьому, статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відтак, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями. 242, 243, 248 КАС України, суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позову без розгляду.
2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Дерев'янко