про повернення заяви без розгляду
13 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/7935/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна,
До Луганського окружного адміністративного суду 06 квітня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, в якій заявлено вимоги про:
- перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21;
- скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21та ухвалення нового рішення, яким:
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02 листопада 2021 року № 0027398-1304-1226;
визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна ТОВ «ВРКД» у податкову заставу від 02 листопада 2021 року № 478/12-32-13-04-16;
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області по відображенню 25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВРКД» по зменшенню від'ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати у сумі 20,18 грн;
зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області відмінити в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВРКД» зміни, що були внесені 25 червня 2021 року по зменшенню від'ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати в сумі 20,18 грн;
стягнути з Головне управління ДПС у Луганській області на користь ТОВ «ВРКД» понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21, яке набрало законної сили 17 січня 2024 року, зазначено, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про його перегляд, є постановлення Луганським окружним адміністративним судом постанови від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 25 травня 2014 року, за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, про існування якої заявнику стало відомо 11 лютого 2026 року.
Щодо обставин, за яких ТОВ «ВРКД» стало відомо про існування постанови суду у справі № 812/9945/13-а, у заяві зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» Кочетова Людмила Вікторівна 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала свої П.І.Б., де була наявна різна інформація, серед якої були судові рішення за 2014 рік, у тому числі постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, так як ОСОБА_1 працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 35706585, яке є одним із засновників ТОВ «ВРКД».
Про постанову суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а на користь ПП «ВВ-ПЛЮС» ОСОБА_1 розповіла тво директора ТОВ «ВРКД» ОСОБА_2 , який є другим засновником ТОВ «ВРКД».
У справі № 812/9945/13-а представником ПП «ВВ-ПЛЮС» в суді була адвокат Колотович Надія, яка мешкала в м. Луганську, та була вагітна. Спілкування з адвокатом відбувалося або при зустрічі, або по міському телефону, поки був зв'язок. У квітні 2014 року ситуація в м. Луганську стала не стабільною, на вулицях міста появились невідомі банди формування зі зброєю, через ці обставини зв'язок з Надією обірвався.
Отже, ні ОСОБА_1 , ні засновнику ПП «ВВ-ПЛЮС» про результат розгляду Луганським адміністративним окружним судом справи № 812/9945/13-а до 07 лютого не було відомо, та і не могло бути відомо, так як в м. Попасна обстановка з кожним днем становилася все гірше, Укрпошта призупинила свою роботу через безпеку для своїх робітників.
На підставі зазначених обставин, заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, вирішуючи яке суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно з частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).
Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Також суд зауважує, що за змістом наведеного пункту 1 частини першої статті 363 КАС України можна дійти висновку, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (нововиявлених обставин), а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо існування нововиявлених обставин.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про існування істотних для справи обставин. Зокрема, особа мала можливість дізнатися, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Так, у заяві зазначено, що постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а має суттєве значення для ТОВ «ВРКД» у справі № 360/7935/21, оскільки на підставі листа від 26 вересня 2013 року № 2909/12-32-02 та постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань у зв'язку з кримінальним провадженням № 320113030000000087 у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України з метою перевірки контрагента ПП «ВВ-ПЛЮС» - ТОВ «ВРКД» Первомайською ОДПІ у жовтні - листопаді 2013 року проведено перевірку ТОВ ПП «ВВ-ПЛЮС» по господарським відносинам з ТОВ «ВРКД», за результатами якої складено акт від 13 листопада 2013 року № 174/12-10-22/36954130, що став підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 04 грудня 2013 року № 0000122200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3303890 грн і податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0000132200 у частині 32486 грн.
Постановою суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а адміністративний позов ПП «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов'язано Первомайську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330,00 грн, вилучену на підставі Акта від 23 жовтня 2013 року № 163/12-10-22/35706585; в іншій частині позову відмовлено.
Як вже вище вказано, у заяві зазначено, що Кочетова Л.В. - головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» за сумісництвом працює й директором ПП «ВВ-ПЛЮС». Тобто за своїми адміністративними посадами Кочетова Л.В. мала знати про проведення перевірок контролюючим органом, як ПП «ВВ-ПЛЮС», так і ТОВ «ВРКД».
Також за посадою директора Кочетова Л.В. мала знати про звернення ПП «ВВ-ПЛЮС» до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, що перебував на розгляді у справі № 812/9945/13-а, та про постановлене у справі рішення.
За даними КП «ДСС» Луганського окружного адміністративного суду та, як вказано у постанові по справі № 812/9945/13-а, у судовому засіданні, в якому завершено розгляд справи та прийнято постанову суду, від 13 березня 2014 року були присутні представник позивача ПП «ВВ-ПЛЮС» - Колотович Н.О.; представника відповідача Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області - Басакіна В.В.
Порядок вручення судового рішення, визначений в статті 251 КАС України.
Так відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
За даними КП «ДСС» судом встановлено, що постанову від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, повний текст якої складений 18 березня 2014 року, направлено 20 березня 2014 року на адресу ПП «ВВ-ПЛЮС» поштовим відправленням та 24 березня 2014 року вручено представнику ПП «ВВ-ПЛЮС».
Отже, вручення копії судового рішення представникові ПП «ВВ-ПЛЮС» вважається і врученням самому учаснику справи - ПП «ВВ-ПЛЮС». З цих підстав немає необхідності визначати, з яких причин ПП «ВВ-ПЛЮС» не отримав копію рішення, направленого поштою на його адресу.
Наведені обставини свідчать, що Кочетова Л.В., як керівник ПП «ВВ-ПЛЮС», мала дізнатися про постанову суду у справі № 812/9945/13-а ще у 2014 році.
Також за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова у справі № 812/9945/13-а надіслана судом та зареєстрована в Реєстрі 19 березня 2014 року, надання загального доступу до рішення забезпечено 21 березня 2014 року.
Отже у ОСОБА_1 , засновника ТОВ «ВРКД» та інших посадових осіб заявника була можливість дізнатися про постановлене у справі № 812/9945/13-а рішення з 21 березня 2014 року.
Проте вказані особи до 2026 року не проявляли добросовісної зацікавленості в результатах розгляду справи.
Заявник не пояснив та не обґрунтував, чому головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» ОСОБА_1 , яка працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», ознайомилась із судовим рішенням лише 11 лютого 2026 року, і з яких причин не мала можливості зробити це раніше.
Отже наведені обставини свідчать, що заявник мав змогу дізнатися про постанову суду по справі № 812/9945/13-а ще у 2014 році, а також на час розгляду справи № 360/7935/21, а тому вказані у заяві обставини жодним чином не свідчать про існування поважних причин для поновлення пропущеного строку, установленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому ТОВ «ВРКД» із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся тільки 06 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.
ТОВ «ВРКД» у заяві не наведено жодних вмотивованих аргументів, які можна вважати поважними для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення цього строку у суду відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
За таких підстав суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути без розгляду заявнику.
Керуючись статтями 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Пляшкова