про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
13 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/204/24
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 03 квітня 2026 року надійшла заява адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину додаткової винагороди в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування з 11 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, з 16 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, з 17 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, з 30 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 5 травня 2023 року, з 5 травня 2023 року по 19 травня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди.
На теперішній час рішення суду у справі № 360/204/24 не виконано, а порушене право ОСОБА_1 не поновлено, що, на думку представника позивача, свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Ухвалою від 06 квітня 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 надати до суду: відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; докази повного та фактичного виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24.
Ухвалу в електронній формі надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 та отримано останньою 06 квітня 2026 року, що підтверджено довідкою, складеною уповноваженою особою суду.
Військова частина НОМЕР_1 правом подати відзив на заяву про встановлення судового контролю не скористалася, докази повного та фактичного виконання судового рішення не надала.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 360/204/24 задоволено частково;
рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 360/204/24 скасовано;
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;
визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, за періоди з 11 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, з 16 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, з 17 березня 2023 року по 3030 березня 2023 року, з 30 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 5 травня 2023 року, з 5 травня 2023 року по 19 травня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину додаткової винагороди в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування з 11 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року, з 16 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року, з 17 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, з 30 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 5 травня 2023 року, з 5 травня 2023 року по 19 травня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди;
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
За даними КП «ДСС» Луганським окружним адміністративним судом 30 вересня 2025 року видано виконавчий лист.
Доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.
Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю не надано доказів виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24, а також вжиття всіх залежних від відповідача заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є тридцять днів з дня отримання Військовою частиною НОМЕР_1 цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Шевченка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/204/24 задовольнити.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Луганського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 360/204/24 разом з доказами вжиття заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду.
Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Пляшкова